vicentin

Fuente: Página 12
20/06/2024 00:01

Una investigación sobre Vicentin

Fuente: Clarín
12/06/2024 15:36

La Justicia rechazó un reclamo contra Vicentin y cerró el reclamo civil-comercial de los acreedores

La Cámara de Reconquista negó un planteo de inconstitucionalidad de Commodities S.A. Quedan pendientes cautelares penales, para iniciar el pagar la deuda.

Fuente: Ámbito
10/06/2024 15:28

Vicentin: quedó firme la homologación del concurso de acreedores

La agroexportadora tendría de ahora en más el camino allanado para comenzar a cumplir con el plan de pago presentado ante la justicia. El juez Lorenzini deberá primero pedir el levantamiento de cautelares.

Fuente: La Nación
10/06/2024 14:36

Tras un default histórico: quedó firme la homologación del millonario concurso de la cerealera Vicentin

La cerealera Vicentin, que en 2019 cayó en default acumulando una deuda total por más de US$1500 millones, logró hoy un paso clave para ponerle punto final a esa situación: quedó firme la homologación de su concurso de acreedores.La medida se conoció hoy y fue decidida por la Cámara de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral de la Cuarta Circunscripción Judicial de Reconquista, provincia de Santa Fe. Ese cuerpo judicial denegó un recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Commodities SA, uno de los acreedores.Desregulación: el Gobierno eliminó exigencias para los exportadores de granos y otras actividadesSegún dijeron fuentes ligadas con el caso, que la cámara haya tomado esa decisión es relevante. Significa que el concurso está homologado y lo que sigue es el levantamiento de distintas cautelares que el juez interviniente, Fabián Lorenzini, debe requerir a sus pares que entablaron causas penales. En rigor, si no estuvieran esas cautelares mañana mismo la cerealera podría comenzar a pagar su deuda.Vale recordar que presentó un plan a 12 años con la figura de un fideicomiso donde terminaría devolviendo en torno del 30% de las acreencias. La firma sumó para su plan a tres interesados estratégicos que se quedarían con el 95% de la compañía: la Asociación de Cooperativas Argentinas (ACA), Bunge y Viterra.Noticia en desarrollo

Fuente: Infobae
28/05/2024 22:15

La Corte Suprema falló a favor de Vicentin en una causa que le inició la AFIP

La administración de ingresos públicos reclamaba un pago por el impuesto a las ganancias. El caso llegó al máximo tribunal que resolvió a favor de la empresa que estuvo en el centro de la polémica durante el gobierno de Alberto Fernández

Fuente: La Nación
28/05/2024 19:36

Revés para la AFIP: la Corte Suprema dejó sin efecto un ajuste fiscal que el organismo buscaba imponer a Vicentin

En un fallo unánime, la Corte Suprema de Justicia de la Nación resolvió a favor de Vicentin SAIC en la controversia con la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) sobre la determinación del impuesto a las Ganancias en exportaciones de productos agrícolas. Este veredicto, que llega a poco de definirse el acuerdo con los acreedores para cerrar el concurso que la cerealera arrastra desde 2020, invalida un ajuste fiscal que el organismo recaudador intentaba imponer. Para el máximo tribunal del país la interpretación del fisco no se ajustaba a la ley de impuesto a las Ganancias.El conflicto se remonta a 2007 cuando la AFIP determinó los impuestos correspondientes a los períodos fiscales de 2001 y 2002 para Vicentin. El ajuste incluía $476.334,03 en concepto de impuestos, $731.887,23 por intereses y $952.668,06 por multa para el ejercicio 2001, y $14.898.848,43 por ajuste de quebrantos en 2002. Tanto el Tribunal Fiscal como la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal habían dejado sin efecto esta determinación, lo que llevó a la AFIP a presentar un recurso extraordinario ante la Corte Suprema.La cuestión central era si Vicentin debía ajustar los precios de las exportaciones de commodities a empresas independientes, residentes o no en países de baja o nula tributación, según el índice FOB oficial fijado por la exSecretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca. Este ajuste se enmarcaba en el régimen de productos agrícolas establecido por la ley 21.453.El Gobierno negó que vaya a modificar el dólar exportador y explicó el motivoEn el fallo la Corte recordó: "La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) determinó de oficio el impuesto a las ganancias de Vicentin S.A.I.C. correspondiente a los períodos fiscales 2001 y 2002 y aplicó una multa en los términos del art. 46 de la ley 11.683 (t.o. en 1998 y sus modificaciones). Sostuvo que los precios de las exportaciones de commodities realizadas por la actora a empresas independientes -residentes o no en países de baja o nula tributación- que resultaron inferiores al índice FOB oficial fijado por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación (Sagpya) el día de la operación respectiva debían ajustarse a dicho índice a los efectos de determinar la ganancia neta de fuente argentina conforme lo dispuesto por los arts. 8° y 15 de la ley de impuesto a las ganancias por entonces vigente (texto según la modificación introducida por la ley 25.239, en adelante, la "LIG")".El máximo tribunal interpretó que, según el artículo 8, inciso "a" de la ley de impuesto a las ganancias vigente en ese momento, AFIP no estaba autorizada para tomar como referencia de los precios de exportación al precio mayorista (de destino u origen) cuando el exportador pudiese demostrar que los precios de venta pactados con empresas independientes eran precios de libre competencia.La decisión de la Corte se basó en que la Cámara valoró adecuadamente las pruebas del expediente y concluyó que las operaciones de la empresa se ajustaron a las condiciones normales de mercado, por lo que no fue arbitraria. Además, resolvió que los índices de precios fijados por la Secretaría de Agricultura no podían ser considerados como el "precio mayorista vigente en el lugar de origen" exigido por la ley de impuesto a las ganancias.Aprobación: la Argentina podrá exportar maíz a China, un comprador cada vez más importanteLa Corte también subrayó que los índices de precios fijados por Agricultura, según la ley 21.453 de productos agrícolas, no podían ser considerados como "el precio mayorista vigente en el lugar de origen" requerido por la ley de impuesto a las Ganancias.En efecto, el tribunal explicó: "La finalidad de la ley 21.453 al fijar el mencionado índice oficial no fue la de determinar la ganancia neta de fuente argentina derivada de exportaciones regulada por el art. 8°, inc. a, de la LIG, sino permitir que las ventas al exterior de productos de origen agrícola registradas quedasen sujetas a los regímenes tributarios, de alícuotas, arancelario y de base imponible vigentes a la fecha de cierre de cada venta" (cfr. art. 6°, primer párrafo, ley 21.453)".Con este fundamento, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Cámara y dejó sin efecto el ajuste fiscal pretendido por la AFIP, marcando un precedente importante en la interpretación de la normativa fiscal aplicada a las exportaciones agrícolas.

Fuente: La Nación
16/05/2024 21:00

Vicentin: rechazan un pedido de inconstitucionalidad contra la homologación del concurso de acreedores

El fiscal de la Cámara de Apelaciones N° 1 de Santa Fe, Miguel Ángel Molinari, rechazó el pedido de Commodities SA, del grupo Grassi, para declarar la inconstitucionalidad del fallo de la Cámara de Apelaciones que homologó el concurso de la cerealera Vicentin. Fundamentó su decisión destacando que los argumentos presentados carecen de suficiente base constitucional para justificar el recurso de inconstitucionalidad. En consecuencia, recomendó el rechazo de los agravios y la declaración de inadmisibilidad del recurso interpuesto.Según el escrito del fiscal, la firma acreedora argumentó que la sentencia de la Cámara de septiembre del año pasado "resulta arbitraria, que se encuentra plagada de interpretaciones forzadas, análisis livianos y sesgados de las circunstancias de hecho, afirmaciones dogmáticas sin sustento alguno, citas jurisprudenciales inadecuadas y la no adecuada aplicación del derecho vigente". Además, mencionó otros supuestos vicios, como "ser conculcar de manera manifiesta el derecho de defensa en juicio, el derecho a la propiedad y a la igualdad".Son 18.000 toneladas a Europa: una empresa china exportó desde la Argentina harina de soja certificada libre de deforestaciónSin embargo, Molinari respondió que este recurso presentado por la firma acreedora "ha de ser declarado inadmisible" y justificó su postura "por no ostentar la cuestión el matiz constitucional que el recurrente le otorga, presentando un planteo insuficiente de arbitrariedad, aparentando ser una mera disconformidad con lo resuelto, que no logra habilitar la instancia extraordinaria propia del recurso de inconstitucionalidad". Y dice: "Por lo expuesto, este Ministerio Público Fiscal, solicita de V.E. que al resolver esta causa, rechace los agravios intentados y declare inadmisible el recurso interpuesto".Además sostuvo que no se advierte que "el fallo recurrido podría colisionar y vulnerar derechos y garantías constitucionales, consagrados en la Constitución Provincial, en la Constitución Nacional, y en diversos Tratados Internacionales de Derechos Humanos con igual jerarquía".Este es un obstáculo más que se sortea en el proceso de recuperación de la agroexportadora. Ahora se espera que la Cámara se pronuncie sobre el recurso presentado por Commodities SA. Vale recordar que, a fines de marzo pasado, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Laboral de Reconquista también rechazó planteos por inconstitucionalidad a la homologación de acuerdo formulados por el Banco Nación y el Banco Provincia. En ese caso, el principal argumento que sustentó la resolución apuntaba a que ninguna de las entidades crediticias mencionadas participó como apelante ni como apelado en la segunda instancia, porque voluntariamente desistieron de los recursos interpuestos oportunamente, en septiembre de 2023, que entonces había rechazado la impugnación del acuerdo preventivo."¿Y si lo compramos?": se crio sola, se hizo emprendedora de chica y cuenta cómo salvó del cierre a un frigorífico de 40 empleadosEstos recursos que se presentaron eran en contra de la decisión que, tras un proceso de más de cuatro años, a comienzo de marzo pasado los tres jueces que conforman la Cámara, Santiago Dalla Fontana, Mauricio Sánchez y Alejandro Román, decidieron con avanzar en favor de la homologación del acuerdo preventivo obtenido.Vicentin, que cayó en default en diciembre de 2019 con una deuda de más de US$1500 millones, se acerca a la posibilidad de poner en marcha una propuesta a 12 años que incluye un fideicomiso con tres interesados estratégicos: Bunge Argentina, Viterra y la Asociación de Cooperativas Argentinas (ACA). Estas firmas se quedarían con el 95% de la empresa al finalizar el plazo, mientras que los accionistas de Vicentin conservarían el 5%. Los tres operadores se presentaron para asegurar la continuidad de esta compañía que supo estar entre los top ten de la exportación agrícola.

Fuente: La Nación
10/05/2024 14:00

Vicentin: procesaron a 14 exdirectivos por presunto aprovechamiento indebido de beneficios fiscales

SANTA FE.- Otro obstáculo para la empresa agroexportadora Vicentin. A poco de definirse el acuerdo con los acreedores para cerrar el concurso que arrastra desde 2020, la justicia federal de Reconquista procesó a 14 integrantes del directorio de la firma en aquel momento por ser considerados prima facie coautores penalmente responsables del delito de aprovechamiento indebido de beneficios fiscales, según el artículo 3° del Régimen Penal Tributario, Ley Nacional 27.430, artículo 279, en función del artículo 13; con la agravante prevista en el artículo 15, inciso B, del mencionado cuerpo legal.La resolución del juez federal de Reconquista, Aldo Alurralde, en el marco de una causa por fraude fiscal, agrega el embargo e inhibiciones de 100 millones de pesos a cada uno de los imputados.Al respecto, el magistrado entiende que, entre 2016 y 2019, la empresa habría cobrado reintegros de IVA por un total de $140 millones mediante la presentación de denominadas facturas supuestamente truchas.En Vicentin, la resolución judicial fue considerada "sorpresiva" ya que de acuerdo con los elementos aportados a la causa se estimaba que no había elementos para la imputación como resolvió el juez Alurralde, ya que las operaciones denunciadas fueron realizadas encontrándose vigente la inscripción fiscal de las empresas involucradas en la facturación de venta de granos.Un productor yerbatero escribió una fuerte carta abierta en la que cuestionó a MileiSegún confirmó esta mañana a LA NACION con un vocero de Vicentin, la resolución será recurrida ante la Cámara Penal de Apelaciones con sede en Resistencia, Chaco, que actúa por jurisdicción. Ese trámite, dentro de los plazos establecidos, se concretará la semana próxima, añadió.En tanto, desde el juzgado de Reconquista se indicó que por los montos reprochados, si hay condena, la misma será de prisión efectiva. No obstante, los imputados continuarán el proceso penal en libertad.La denunciaLa denuncia penal de la Afip había ingresado en el Juzgado Federal de Reconquista el 21 de agosto de 2020 y dos años después Alurralde comenzó las indagatorias.En su presentación, la AFIP apuntó a la comisión delictiva mediante solicitudes de reintegros del Impuesto al Valor Agregado -Créditos fiscales vinculados a operaciones de exportación-, "habiendo aprovechado, percibido o dispuesto de manera ilegítima de más de cien millones de pesos de entonces, suma cuya solicitud de reintegro fue recurrentemente respaldada con facturación apócrifa, presentadas para su recupero en forma fraudulenta".Añadió que, de las tareas de fiscalización, "se verificó" que la contribuyente habría aprovechado indebidamente de reintegros de IVA por exportaciones -bajo el régimen por el cual los exportadores tienen derecho a que se les reintegre el crédito fiscal vinculado a operaciones de exportación-, con base en la utilización, registración y presentación de facturas comprobadamente apócrifas, emitidas por decenas de supuestos proveedores, habiendo percibido de ese modo sumas de dinero por parte del Fisco Nacional en los años 2016, 2017, 2018 y 2019 por montos que superan holgadamente la condición objetiva de punibilidad prevista en el artículo 3 de la Ley 24.769 vigente al momento de los hechos.Encontrá acá toda la información sobre los próximos remates ganaderosAlurralde sostiene que tiene acreditado lo que denunció AFIP, en cuanto a que hicieron figurar "proveedores inexistentes, transporte de granos con evidentes signos de desuso y deterioro, impropios del giro comercial fingido y con movimientos bancarios que no se corresponden con la facturación; insuficientes empleados en relación de dependencia para cumplir con las tareas que demanda su funcionamiento o directamente inexistentes; que los vehículos incluidos en las Cartas de Porte no eran aptos para el transporte de mercaderías; que los supuestos lugares de explotación eran inexistentes; es decir, que no funcionaba ninguna planta industrial u oficinas de administración".Los procesadosTras las consideraciones correspondientes, el juez Alurralde procesó a Daniel Néstor Buyatti, Alberto Julián Macua, Roberto Alejandro Gazze, Máximo Javier Padoan, Cristian Andrés Padoan, Martín Sebastián Colombo, Sergio Roberto Vicentin, Pedro Germán Vicentin, Roberto Oscar Vicentin, Yanina Boschi, Herman Roberto Vicentín, Oscar Silvio Vicentin, Rubén Darío Vicentin y Norma Susana Vicentin. Los nombrados, exdirectores de Vicentin SAIC, son considerados prima facie coautores penalmente responsables del delito de aprovechamiento indebido de beneficios fiscales. Por el mismo delito el procesamiento también alcanza a la firma Vicentin.En la misma resolución se ordenó para todos, trabar embargo sobre sus bienes libres; y en el caso de los que no tienen bienes a su nombre, inhibición hasta cubrir la suma de 100 millones de pesos por cada uno de los encausados.




© 2017 - EsPrimicia.com