cortés
La Corte porteña revocó un fallo que obligaba al gobierno a garantizar vivienda a una familia de refugiados colombianos
El máximo tribunal consideró que la Cámara no fundamentó adecuadamente su decisión de exigir una propuesta habitacional. Señaló que los hechos de violencia invocados ocurrieron en Colombia entre 2010 y 2014 y ordenó dictar una nueva sentencia
Suprema Corte atrae el caso de María Elena Ríos, mujer víctima de ataque con ácido
El Pleno revisará la controversia sobre la reposición del juicio contra el exdiputado priista Juan Antonio Vera Carrizal, señalado como autor intelectual de la agresión en 2019
Llega a la Corte el caso de los exfuncionarios kirchneristas sobreseídos por el derrame en la mina de Barrick
La Corte Suprema de Justicia quedó en condiciones de revisar los sobreseimientos de dos exfuncionarios del kirchnerismo que fueron acusados de no haber controlado debidamente a una subsidiaria de Barrick Gold que operaba en la mina Veladero, en San Juan, donde se produjo un derrame de cianuro hace once años.Ahora, la causa contra el exsecretario de Minería de la Nación Jorge Omar Mayoral y la exsubsecretaria de Control y Fiscalización Ambiental Beatriz Domingorena, por la presunta omisión de controles donde operaba esta subsidiaria de Barrick Gold, puede reabrirse. Los representantes de la empresa cumplieron una probation en San Juan y la compañía pagó 10 millones de dólares de multa por el caso que tramitó en los tribunales sanjuaninos.Pero la causa que ahora llega a la Corte es otra. Se tramitó en Comodoro Py y fueron investigados funcionarios de las áreas ambientales y mineras de la gestión kirchnerista. Según documentos judiciales, fueron sobreseídos por "afectación al derecho a ser juzgados en un plazo razonable".La semana pasada, el caso escaló hasta el máximo tribunal después de que la Sala III de la Cámara Federal de Casación Penal declaró admisible el recurso extraordinario del fiscal Mario Villar contra la prescripción que había cerrado el caso para el exsecretario de Minería Mayoral y la exsubsecretaria de Control y Fiscalización Ambiental Domingorena, según surge de la resolución del jueves 8 de octubre a la que accedió LA NACION.Los jueces de la Casación Carlos Mahiques, Daniel Petrone y Gustavo Hornos coincidieron en que la fiscalía planteó "cuestiones de índole federal que pretenden dirimirse ante el más alto tribunal". El juzgado federal de María Servini había dictado la prescripción "por afectación al derecho a ser juzgados en un plazo razonable", lo que derivó en los sobreseimientos de los exfuncionarios.Barrick Gold había informado a las autoridades de la Bolsa de Valores de los Estados Unidos, al cierre de 2023, que "las audiencias orales, previstas inicialmente para abril y mayo de 2020 en este asunto", habían "sido aplazadas", sin reprogramarse, debido a la pandemia de coronavirus, según el reporte presentado ante la SEC.Las autoridades de Barrick Gold no formaban parte del caso que tramitó en Comodoro Py, pero dejaron sentado su seguimiento en los informes que presentaron ante el organismo estadounidense. El expediente involucró a exfuncionarios del gobierno de Cristina Kirchner. El juez Sebastián Casanello los procesó, tras considerar que omitieron controles previos al derrame de cianuro. "La empresa se controlaba a sí misma", firmó cuando elevó la causa a juicio.Durante la etapa de instrucción, la defensa de Mayoral indicó que la acusación no describe la "obligación que pesaba" sobre él en cuanto a una posible omisión, "ni cuál era su relación con el derrame de septiembre de 2015â?³. La defensa de Domingorena planteó que "no había elementos probatorios que dieran cuenta del nexo causal" entre el derrame y la Subsecretaría de Control y Fiscalización Ambiental y Prevención de la Contaminación.La historia del casoEsta historia comenzó el 13 de septiembre de 2015, cuando se derramaron 1.072.000 litros de solución cianurada como consecuencia de la rotura de una válvula. Ante la falta de un muro de contención y dado que una compuerta estaba abierta, el líquido corrió hacia el río Potrerillo en lugar de terminar en una pileta de contención, según el expediente.El juez señaló que, según testimonios obtenidos por el Juzgado Letrado de Jáchal, "se contaminaron los ríos Potrerillo, De las Taguas, La Palca, Blanco, dique Cuesta del Viento y Jáchal".Este es uno de los contrapuntos entre la Justicia y la empresa Barrick Gold. En sus informes, la compañía negó que el hecho haya significado un riesgo para "la salud humana en las comunidades ubicadas aguas abajo". Pese a esto, las autoridades de la compañía quedaron afuera de la investigación de Casanello, tras una disputa sobre la jurisdicción donde debían ser juzgados: Comodoro Py (en la Ciudad de Buenos Aires) o San Juan (donde ocurrieron los hechos). Finalmente, lograron atravesar el proceso judicial en los juzgados sanjuaninos. Allí, según narró Barrick Gold, la empresa pagó una multa de diez millones de dólares y los directivos se comprometieron a hacer tareas comunitarias a cambio de suspender el juicio a prueba.Del lado de los exfuncionarios, en 2018 el juez Casanello procesó a Mayoral y Domingorena al considerar que tenían un "poder de intervención", con obligaciones de control que no ejercieron. Ese mismo año, Casanello elevó la causa a juicio. "La investigación pudo determinar que desde el 10 de enero de 2012 Barrick estaba operando sin el Certificado Ambiental Anual", escribió el juez. Para el magistrado, ese documento hubiera permitido conocer "los residuos peligrosos que manipulaba la empresa y que debían someterse a fiscalización y control de la Dirección Nacional de Control Ambiental". Ante la ausencia del documento, el Gobierno no habría podido fiscalizar ni tener información sobre las sustancias derivadas del cianuro que utilizaba la minera. Barrick Gold dio su versión de los hechos. En los reportes presentados a la SEC, explicó que "falló una válvula de una cañería del valle de lixiviación de la mina Veladero". En esas presentaciones ante la SEC, Barrick Gold informó que el 9 de octubre de 2015 la autoridad minera de San Juan inició un proceso de sanción administrativa contra la subsidiaria en Argentina por presuntas infracciones al Código de Minería. "Se prevé que este proceso derive en una multa", consideró en su reporte anual de ese año. Y finalmente pagó diez millones de dólares.De vuelta en el fuero federal, en Comodoro Py, el expediente llegó a la etapa de juicio, en el juzgado N°1, a cargo de la jueza María Servini. La resolución de la Cámara de Casación recuerda que dicho juzgado "resolvió declarar la prescripción de la acción penal". En 2020, Barrick incluyó por primera vez esta oración: "Debido a la respuesta argentina al Covid-19 y a una impugnación procesal presentada por uno de los exfuncionarios federales, las audiencias orales originalmente programadas para abril y mayo de 2020 en este asunto han sido aplazadas y aún no han sido reprogramadas". Hasta por lo menos 2023, esa frase se repitió en sus informes.
Oil Combustibles: la Corte planea revisar antes de fin de año la condena de Echegaray y las absoluciones de López y De Sousa
La Corte Suprema de Justicia definirá antes de fin de año la suerte del caso de Oil Combustibles, la empresa petrolera que era de Cristóbal López y Fabián de Sousa. En la causa se investiga la supuesta retención indebida de impuestos a los combustibles que fueron usados para capitalizar al grupo Indalo.López y su socio De Sousa llegan a la Corte absueltos tras un juicio oral y público que tuvo como único condenado al extitular de la AFIP Ricardo Echegaray, que recibió una pena de cuatro años de prisión por permitir estos beneficios a la empresa petrolera.Ahora la Corte mirará esas dos situaciones de manera unificada.Echegaray llega con una condena y la Cámara de Casación Penal rechazó su recurso extraordinario, por lo que fue en queja a la Corte para intentar revertirla, apelando tanto la sentencia como el monto de la pena.El otro recurso que tiene la Corte es del fiscal ante la Cámara de Casación, Mario Villar, contra la decisión que absolvió a los empresarios Cristóbal López y Fabián de Sousa.Que la Corte resuelva ambas cuestiones a la vez tiene una lógica que comparte la fiscalía. La Justicia consideró probado que Echegaray cometió un delito al conceder a Oil Combustibles planes de pago que perjudicaron al Estado, pero absolvió a los empresarios que pidieron esos planes y se beneficiaron con ellos, advierte el fiscal.Una de las posibilidades es que la Corte termine reenviando el caso a la Cámara de Casación para que resuelva sobre los empresarios con un nuevo fallo y que rechace el recurso de Echegaray, confirmando la condena. "O todos condenados o todos absueltos", dijo un funcionario judicial a LA NACION, simplificando el problema que, según el funcionario de Tribunales, se resolvería antes de fin de año. La causa ya giró por todas las vocalías en la Corte Suprema.Pedido de prescripciónEn paralelo, la Cámara Federal de Casación Penal tiene para resolver un planteo de prescripción del caso, presentado por la defensa de Fabián de Sousa, que pretende cerrar la causa sin condenas, solo por el paso del tiempo.En este planteo paralelo, los acusados recusaron a los jueces de la Cámara de Casación que deben decidir. En este incidente, el último fallo es de la semana pasada. Los jueces Alejandro Slokar y Mariano Borinsky rechazaron la recusación de Gustavo Hornos planteada por el abogado Alberto Beraldi, de De Sousa.La defensa de De Sousa y de López planteó la prescripción de la acción penal en el tribunal oral, que rechazó ese pedido. Ahora llevó el tema a la Cámara Federal de Casación. Aún no fue tratado porque los camaristas fueron recusados. En primer lugar, Beraldi recusó a Petrone y Barroetaveña, ya que habían intervenido en el caso. Luego Hornos fue sorteado para intervenir para tratar las recusaciones de sus colegas, pero él también fue recusado. Ahora que Hornos fue confirmado, él podrá resolver sobre las situaciones de Petrone y Barroetaveña. Cuando se defina la integración, los camaristas deberán determinar si el caso está prescripto o no, lo que puede tener impacto sobre lo que defina la Corte, que seguramente revisará este incidente en el futuro.Diez años de causaLa causa empezó en 2016 con una denuncia de la AFIP, que la diputada Elisa Carrió amplió a partir de una revelación de LA NACION. La acusación sostuvo que Oil Combustibles, la petrolera del Grupo Indalo, cobró a los consumidores el impuesto a los combustibles líquidos y no lo giró al fisco. Así acumuló una deuda de unos $8000 millones. Según la fiscalía, ese dinero sirvió para financiar la expansión del holding de López y De Sousa, que llegó a reunir unas 170 empresas.La investigación estuvo a cargo del fiscal Gerardo Pollicita y del juez federal Julián Ercolini. En noviembre de 2017, López y De Sousa fueron detenidos con prisión preventiva y pasaron casi dos años presos. El juicio oral empezó el 13 de junio de 2019 ante el Tribunal Oral Federal Nº 3 (TOF 3) y se extendió dos años y medio.El 16 de diciembre de 2021, el TOF 3 condenó por unanimidad a Echegaray a cuatro años y ocho meses de prisión e inhabilitación perpetua para ejercer cargos públicos, por administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública. Por mayoría, los jueces Fernando Machado Pelloni y Javier Ríos absolvieron a López y De Sousa. A su criterio, no se probó que los empresarios hubieran actuado en connivencia con el funcionario ni con intención de defraudar. El deber de cuidar los intereses del Estado recaía en el administrador federal, no en los contribuyentes que pedían los planes, dijeron los jueces de la mayoría.El juez Andrés Basso votó en disidencia, por condenar a los tres. El fiscal de juicio, Juan Patricio García Elorrio, había pedido cuatro años para Echegaray y cuatro años y cuatro meses para cada empresario. La AFIP, que había impulsado la causa, se retiró como querellante poco antes de los alegatos, después de que Oil adhiriera a un plan de pagos y se levantara su quiebra.Echegaray sostuvo en su defensa que los planes otorgados a Oil fueron iguales a los otros 1648 concedidos durante su gestión.El 23 de octubre de 2023, la Sala I de Casación, con los votos de Diego Barroetaveña y Daniel Petrone, confirmó las absoluciones. Los jueces admitieron que la petrolera se había beneficiado de una autorización ilegítimamente otorgada por Echegaray que perjudicó al Estado. Pero aplicaron el beneficio de la duda en favor de los empresarios y confirmaron la responsabilidad penal de Echegaray, aunque ordenaron recalcular su pena.Villar había sostenido ante Casación que hubo connivencia entre Echegaray y los empresarios. También reclamó una reparación de más de $5166 millones y vinculó los beneficios obtenidos por el Grupo Indalo con los fondos que López giró a la familia Kirchner por alquileres, un tramo que se ventila en la causa Hotesur y Los Sauces. Casación le negó el recurso extraordinario y el fiscal fue en queja directo a la Corte.El 28 de mayo de 2024, la Corte, con las firmas de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, anuló por unanimidad esa sentencia. Los jueces se remitieron al dictamen del procurador general interino, Eduardo Casal. Concluyeron que Casación había dado un tratamiento solo aparente a los agravios del fiscal y que la absolución se apoyaba "en una valoración de la prueba dogmática y fragmentaria". Según el dictamen, los indicios habían sido analizados en forma aislada y sin la visión de conjunto que exigía el caso. La Corte ordenó que otros jueces dictaran un nuevo fallo.El 19 de febrero de 2025, la Sala I, con otra integración, volvió a absolver a López y De Sousa. Alejandro Slokar propuso rechazar el recurso del fiscal por el beneficio de la duda, y Mariano Borinsky lo acompañó, pero dijo que en su opinión el caso estaba prescripto. Según esta mayoría, no se probó que la AFIP hubiera dado un trato preferencial a Oil. El fallo también descartó usar prueba de otras causas, como Hotesur y Los Sauces. Las defensas destacaron que el mismo tipo de planes había beneficiado a otros contribuyentes, como YPF, la AFA y el propio Consejo de la Magistratura. También subrayaron que seis jueces de distintas instancias convalidaron las absoluciones.Guillermo Yacobucci votó en disidencia. Sostuvo que López y De Sousa fueron beneficiarios directos de una maniobra que la Corte ya había considerado ilícita. Villar volvió a recurrir ante la Corte y dijo que no había voto de mayoría porque Borinsky dijo una cosa (prescripción) y Slokar otra (absolución). Ese es uno de los dos planteos que ahora tendrán que resolver los jueces de la Corte.El otro planteo es el de Echegaray. La Sala I de Casación rechazó su recurso de casación y sus nulidades. El 12 de mayo de este año declaró inadmisible su recurso extraordinario federal y la defensa fue en queja a la Corte. Esa resolución permitió avanzar con la inhabilitación: en junio, ARCA exoneró a Echegaray del organismo. Si la Corte rechaza la queja, la condena a prisión quedará firme y deberá cumplirse en forma efectiva.
Diez cortes de cabello en capas para dar movimiento sin hacer un cambio drástico
El especialista Leonardo Rocco explica cómo redistribuir el peso permite renovar la melena. Múltiples técnicas adaptadas a cada textura favorecen las facciones faciales mediante ajustes sutiles que conservan la longitud general
Cortes de agua en Bogotá del 19 al 22 de octubre: 10 localidades se verán afectadas por mantenimientos en las redes
Siga las recomendaciones de las autoridades para evitar que lo tome por sorpresa la suspensión del suministro del servicio vital en la capital del país y en municipios aledaños, en los que se adelantarán intervenciones de rutina
Cuba en penumbras: Guantánamo enfrentará cortes de electricidad de hasta 22 horas diarias
Mientras en localidades de Matanzas se reportan apagones de hasta 70 horas continuas y en Holguín se suspenden las rotaciones habituales de circuitos, Guantánamo se ha convertido en el epicentro de la restricción oficial más severa en Cuba
Presidenta de la Corte cuestionó que se pusiera en duda la condición de víctima del exmagistrado Gaona en la película 'Noviembre': "Denigrante"
En su aclaración de voto a la Sentencia SU-334 de 2026, la magistrada Paola Andrea Meneses sostuvo que la escena que atribuye al exmagistrado Manuel Gaona Cruz una cercanía con el M-19 carece de sustento y vulnera los derechos de sus familiares
Corte de agua para el lunes 19 de octubre por más de 10 horas: ¿Cuáles son las zonas afectadas?
La entidad precisó que la suspensión se realizará en fases, de modo que el efecto se dará de forma progresiva según el cronograma previsto
Slavoj Žižek y la IA: ¿estamos atrapados en la corte del rey de las máquinas?
Žižek toma una imagen del rock para pensar el poder de la IA, la pérdida de autonomía y el riesgo de convertir a las máquinas en un ente que decide por nosotros.
AFA y la mansión de Pilar: en un último intento para que la causa vuelva a CABA, la fiscalía hizo un planteo ante la Corte
El fiscal Mario Villar sostuvo ante Casación que hubo una "manifiesta arbitrariedad" en el envío del caso al juzgado federal de Campana. Por ello pidió que intervenga el máximo tribunal del país
Cortes de luz de hasta 10 horas este viernes: revisa las zonas afectadas en Lima y Callao para el 16 de octubre
La programación contempla interrupciones en calles, avenidas, asentamientos humanos y urbanizaciones. Algunos sectores tendrán suspensión del servicio desde las 8:00 de la mañana
Marcha Federal Universitaria, EN VIVO: cortes, horarios y últimas noticias del reclamo
El Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 11 dispuso el miércoles multas para el Gobierno por el incumplimiento de la cautelar vinculada con la Ley de Financiamiento Universitario.El juez Martín Cormick resolvió aplicar sanciones económicas diarias al titular de la Jefatura de Gabinete, Diego Santilli. La sanción económica [astreintes] fueron fijadas inicialmente en $100.000 por día, aunque la resolución aclara que tanto el monto como los funcionarios alcanzados podrán modificarse en etapas posteriores. Según el fallo al que accedió LA NACION, la medida se adoptó "atento el incumplimiento verificado" y en cumplimiento del apercibimiento dispuesto previamente.La movilización, impulsada por las casas de altos estudios, estudiantes, gremios docentes y no docentes, con el respaldo de organizaciones sociales y distintos sectores políticos, se llevará a cabo en toda la Argentina con epicentro frente al Congreso desde las 13.30. El reclamo por la educación pública y por el cumplimiento de la Ley de Financiamiento Universitario se da en medio de una nueva resolución judicial contra el Gobierno.
Marcha Federal Universitaria: horarios, puntos de concentración y cortes de calles en la Ciudad de Buenos Aires
Estudiantes, docentes, gremios y organizaciones sociales marchan al Congreso por el financiamiento universitario, entre otros reclamos. Habrá cortes de calles y un operativo de seguridad en el centro porteño.
Peritaje militar expuso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos el uso ilegal de la fuerza en Venezuela
El coronel retirado Antonio Guevara Fernández explicó ante el tribunal que la actuación de la Guardia Nacional no cumplió con las pautas constitucionales ni procedimentales para evitar las muertes y los más de 300 heridos de bala el 11 de abril de 2002
Corte Constitucional abrió un incidente de impacto fiscal sobre la reforma pensional: dio 30 días al ministro de Hacienda para sustentarlo
Mientras el alto tribunal decide si admite el trámite, la entrada en vigor de la mayor parte de la Ley 2381 de 2024 se mantiene prevista para el 1 de abril de 2027
Suprema Corte ordena al Congreso de Quintana Roo garantizar la participación política de personas con discapacidad
El Máximo Tribunal determinó que existe una omisión legislativa en la entidad
Audiencia de Ovidio Guzmán López se pospone una vez más en EEUU: se presentará ante la Corte en abril de 2027
El cambio se originó por un acuerdo entre las partes, según documentos revelados este 14 de octubre
Fenómeno El Niño podría provocar apagones y cortes de luz en varias regiones del Perú
El exministro de Energía y Minas señaló que las lluvias intensas y los huaicos pueden dañar líneas de transmisión
Cortes de luz en Lima y Callao este jueves 15 de octubre: revisa las zonas y horarios
Las interrupciones tendrán una duración diferente según la zona: en algunos puntos el servicio se suspenderá durante seis horas, mientras que en otros el corte se extenderá hasta diez horas.
Alerta máxima en el sur de California: los vientos Santa Ana llegan con riesgo de incendios y cortes masivos de luz
El Servicio Meteorológico emitió advertencias vigentes hasta el viernes mientras la compañía eléctrica regional evalúa dejar sin energía a casi un cuarto de millón de clientes en cinco condados
La Corte ya analiza el protocolo que puede favorecer la domiciliaria de los represores
"Está a estudio", confirman en Talcahuano. H.I.J.O.S. había advertido que los cortesanos eran parte de una estrategia pro-impunidad.
Corte de agua para este viernes 16 de octubre por más de 10 horas: ¿Cuáles son las zonas afectadas?
La empresa señaló que las labores buscan optimizar la infraestructura de distribución y precisó que la reposición del servicio dependerá de la culminación de los trabajos, con un restablecimiento gradual en las áreas afectadas
Corte de luz en Los Olivos, San Martín de Porres y Callao: horarios de corte
La empresa distribuidora informó la programación para distritos y áreas cercanas al primer puerto, además de sus vías de contacto ante problemas con el suministro
Corte de luz en San Juan de Lurigancho y Comas: reporte de Lima Norte
El cronograma contempla interrupciones de hasta 11 horas por labores programadas en la red eléctrica entre el 14 y el 18 de octubre
Ley de Tierras: denuncian que una inmobiliaria intentó vender un campo "con lago propio" durante la ventana de tiempo que otorgó la Corte
El Observatorio de Tierras detectó que Loma Alta Propiedades quiso vender 2.900 hectáreas en Chubut mientras la norma estuvo sin efecto. La inmobiliaria admitió un "error de marketing" en la oferta del supuesto "lago propio" y dijo haber denunciado amenazas recibidas. Leer más
Suprema Corte avala restricciones a los alimentos chatarra en escuelas, incluyendo preparatorias y universidades
El fallo establece que la obligación del Estado de proteger el derecho a la salud se extiende a los espacios educativos
Niñez wayuu bajo la lupa: Procuraduría investiga a 25 funcionarios por incumplir órdenes de la Corte Constitucional
La revisión se concentra en las medidas para garantizar agua potable, alimentación, salud y educación en cuatro municipios de La Guajira. Según el DNP, la infraestructura prevista para atender la crisis registra un avance físico del 89,69%, pero el acceso al agua sigue rezagado
Reclamos por artefactos malogrados tras un corte de luz o alza de voltaje: lo que debes saber
El trámite exige comunicar la incidencia, obtener un diagnóstico especializado y presentar una carta con el recibo, fotografías y demás pruebas que relacionen la avería con la interrupción del suministro
Mantenimiento de subestaciones de luz: por qué se programan cortes de energía
Estas interrupciones temporales forman parte de las acciones previstas para sostener el funcionamiento del sistema ante el desgaste de equipos y el aumento de la demanda
¿Cómo saber si hay corte de luz programado en mi zona?: Guía de consulta por DNI
El número de suministro o de cliente, disponible en el recibo de electricidad, permite identificar el servicio y realizar consultas en los portales oficiales de las compañías
Escala el conflicto universitario: habrá tomas, cortes y clases públicas antes de la marcha del jueves
Con clases públicas, cortes, tomas, asambleas y vigilias, estudiantes universitarios anunciaron una serie de medidas para este martes y miércoles como antesala de la Quinta Marcha Universitaria, convocada para el jueves 15 de octubre a las 13 frente al Congreso."Frente al ajuste y el desfinanciamiento, las comunidades universitarias redoblan la apuesta con clases públicas, cortes, tomas, asambleas y vigilias en distintas facultades, como antesala de la movilización al Congreso", señalaron los estudiantes en un comunicado en el que detallaron las actividades previstas.Las actividades comenzarán este martes 13 con clases públicas durante toda la jornada en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires (UBA). A las 18.30 habrá un corte en la intersección de Puan y Rivadavia y está previsto el inicio de una toma de esa facultad. A la misma hora, también se realizarán un corte y clases públicas en la Facultad de Derecho.El cronograma continuará el miércoles 14. A las 17, estudiantes y trabajadores de Ingeniería realizarán un semaforazo, mientras que a la misma hora habrá un corte en Plaza Houssay y una asamblea en Exactas. A las 18 se llevará a cabo otra asamblea en Psicología, y estudiantes de profesorados convocaron a un corte en Callao y Corrientes.Para las 19 está prevista una asamblea y vigilia en Sociales. También se anunció un corte con vigilia en la sede de Movimiento de la Universidad Nacional de las Artes (UNA), en La Boca."Saquemos la bronca a las calles. Por la universidad pública, la tierra y la emergencia en discapacidad. Abajo todo el DNU 70/23. ¡Paro general ya!", concluye la convocatoria.A esas consignas se suma el reclamo por la emergencia en discapacidad. Tras modificar el punto de concentración, originalmente previsto en Tribunales, la quinta Marcha Federal Universitaria coincidirá con la fecha en la que sectores de la oposición buscan impulsar en la Cámara de Diputados una sesión para intentar derogar el DNU 70/2023, que, entre otros puntos, eliminó los límites establecidos por la Ley de Tierras para la adquisición de territorio argentino por parte de extranjeros.La convocatoria reúne a distintos espacios políticos, sindicales y sociales. El peronismo, el radicalismo, el Frente de Izquierda, la Unión de Trabajadores de la Economía Popular (UTEP) y las dos vertientes de la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA) anunciaron su participación en la movilización.El viernes pasado, la Corte Suprema repuso su vigencia mediante una medida cautelar interina, luego de una resolución anterior que había dejado vigente el artículo 154 del decreto presidencial que derogaba esa normativa.En el plano universitario, la nueva convocatoria vuelve a reclamar la implementación de la Ley de Financiamiento Universitario, aprobada por el Congreso y ratificada posteriormente tras el veto presidencial.El juez federal Martín Cormick declaró inconstitucional el decreto 759/2025, mediante el cual el Poder Ejecutivo había condicionado la aplicación de la ley a que el Congreso determinara las fuentes de financiamiento.El Gobierno apeló y el magistrado concedió el recurso, por lo que quedó suspendido el fallo que había declarado inconstitucional el decreto, aunque continúa vigente la cautelar que obliga a actualizar salarios y becas.En su presentación judicial, el Gobierno reiteró que el Congreso debe especificar de dónde surgirán los recursos necesarios para afrontar el incremento del gasto público.La semana pasada, además, cientos de estudiantes ingresaron a la Secretaría de Educación, en el Palacio Pizzurno, y realizaron una sentada para reclamar el cumplimiento de la ley. Participaron alumnos de la UBA, la UNA y las universidades nacionales de La Plata, Quilmes y San Martín.Los manifestantes reclamaron una reunión con el secretario de Educación, Carlos Torrendell. Según difundieron posteriormente, mantuvieron un encuentro con el funcionario, aunque aseguraron que no obtuvieron respuestas concretas.Pasadas las 20, efectivos de la Policía Federal desalojaron el edificio. El Ministerio de Capital Humano sostuvo que se había producido una toma violenta y anunció la presentación de una denuncia para investigar los hechos y los presuntos daños ocasionados.
El Congreso aprueba retirar los cuadros de los presidentes de las Cortes franquistas
El Congreso archiva el expediente sancionador a la diputada del PP que exhibió gas pimienta, al disolverse las Cortes
Fallo que mantiene condena de 28 años contra Santiago Uribe será enviado a la Corte Constitucional
La defensa sostuvo que la tutela no buscaba abrir una tercera instancia ni reabrir el debate probatorio, sino discutir garantías como la doble conformidad y el debido proceso
La Corte y las fragilidades de Milei
La vida pública está hoy dominada por problemas de una magnitud muy significativa. Uno de ellos es estructural, de esos que se desarrollan en cámara lenta. Es uno de los más importantes que afectan a la Argentina: la declinación en la educación y en las capacidades de los chicos para operaciones muy simples, que se aprenden en los primeros niveles de la escuela.También hay otros temas, que no son estructurales e impactan desde el exterior, pero modifican el escenario que conocemos del mundo. Algunos piensan que estamos al borde de una tercera guerra mundial a partir de un episodio que ocurrió en las últimas horas: un ataque de los hutíes, una rama armada del islamismo chiita que está en una zona central de Medio Oriente porque dominan el estrecho que conduce al Mar Rojo, al aeropuerto de Riad, la capital de Arabia Saudita. Entonces, hay un nuevo round, en un conflicto que parece no tener fin, con nuevos actores. Se trata de temas complejos de gran tamaño. Sin embargo, la institucionalidad argentina se vio conmovida en los últimos días por la cuestión de si los extranjeros pueden ser propietarios de tierras y hasta qué cantidad, una discusión que parece marginal.Es un debate que tiene que ver con la legislación, pero produjo una tormenta porque la discusión sobre ese permiso es un síntoma de otro problema, que es más relevante: determinadas fragilidades de carácter político del gobierno de Javier Milei. Si vamos por ese camino, vamos a terminar en las preguntas que inquietan a todos los que miran la política argentina: ¿cuáles van a ser los términos, las probabilidades y el escenario electoral del año que viene?Esto está detrás del debate de las tierras si uno lo mira sin dejarse enredar por los argumentos técnicos. La discusión se centra en la ley 26.377, de la época de Cristina Kirchner, que le pone límite a la cantidad que puede adquirir un extranjero. No es algo original porque hay muchos países que establecen límites, como Brasil, Nueva Zelanda, Suiza, Australia y algunos estados de EE.UU. En algunos de ellos está absolutamente prohibido, como Hungría.En la Argentina, lo estableció el kirchnerismo, con una perspectiva nacionalista. Cuando llegó el gobierno de Milei, que asumió con un espíritu ajeno a ese nacionalismo -y por eso llama tanto la atención que haya levantado banderas de forma tan fanatizada con la cuestión Malvinas-, dictó el decreto 70/2023, con infinidad de materias para regular y desregular, todo salido del cerebro y la pluma de Federico Sturzenegger.En el artículo 154 de ese decreto se deroga la ley que había dictado el Parlamento durante la época de Cristina Kirchner y, de esta manera, libera las tierras para los extranjeros. Elimina las restricciones. Luego se judicializó por numerosas objeciones y se produjo un pronunciamiento de la Cámara Federal de La Plata, que le dio la razón a un grupo de excombatientes: determinó que el decreto era inconstitucional porque amenaza la soberanía. No está clara cuál es la relación entre soberanía nacional y tenencia de tierras por parte de los extranjeros, pero la Cámara Federal de La Plata les dio la razón.Este hecho se cruza con otro problema: la oposición empieza a avanzar sobre el gobierno de Milei con distintos argumentos -como el financiamiento y la política frente a las personas con discapacidad o el nivel de intervención que tiene que tener el Estado ante la mora de muchas familias que no pueden pagar sus deudas con los bancos- y, en esa agenda opositora cada vez más agresiva, entra el tema de las tierras y la posibilidad de, en línea con lo que había hecho la Cámara de La Plata, voltear el decreto. Se iba a aprovechar, inclusive, que la ley que propone el Poder Ejecutivo de inviolabilidad de la propiedad privada incluye un capítulo sobre tierras.Esta posibilidad de que el Gobierno se encuentre desprovisto del Decreto 70 por un avance de la oposición enciende mil alarmas porque se trata de la columna vertebral de muchísimas reformas de Milei. Sobre todo de aquellas que hacen que la administración se presente como liberal y quite restricciones estatales a la economía.La Corte tomó el tema y rechazó la cautelar de la Cámara de La Plata. Sostuvo que los excombatientes no están en condiciones de representar a todos los que se verían afectados en términos de soberanía. Según los jueces, no tienen personería, es decir, un interés directo afectado.En contradicción con lo que calculaban la Corte y el Gobierno, esta resolución no resuelve el problema porque el avance opositor se volvió más agresivo todavía. Empieza advertirse que en la sesión de esta semana podría caer en el Congreso el decreto, que ya fue rechazado en el Senado. Si no pasa Diputados, desaparece.Entonces, dos jueces de la Corte, Ricardo Lorenzetti y el presidente, Horacio Rosatti, propusieron emitir una aclaración para calmar el malestar que se agudizó tras el fallo e insinuaron que, ante otro caso, podrían fallar de otra manera. Y el otro caso llegó: una organización llamada Árbol de Pie, del sur, pide que se reponga la ley de Cristina Kirchner anulando el decreto de Milei, pidiendo una cautelar en nombre del medio ambiente.Carlos Rosenkrantz no estuvo de acuerdo con tratar el tema ni darles la razón para que se reponga la ley de Cristina, se calmen las aguas políticas y el Gobierno pueda zafar de la sesión en la que podía perder el decreto. Por esa disidencia de Rosenkrantz hubo que llamar a dos conjueces y, en un sorteo milagroso, fueron elegidos dos amigos del ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques: Diego Barroetaveña, presidente de la Cámara de Casación -y quien ya había presentado un servicio extraordinario cuando permitió que la causa de la AFA vaya a Campana, donde quieren estar Tapia y Toviggino- y Horacio Pérez Curci, presidente de la Cámara Federal de Mendoza y discípulo de Carlos Mahiques, el padre del ministro, para quien está tratando de editar un libro de homenaje. Curiosamente, los dos conjueces fueron miembros de los tribunales de AFA. Pérez Curci tiene una relación especial con el fútbol porque su hijo, Mateo, juega en Independiente.Rosatti, Lorenzetti y los dos conjueces hicieron todo en tiempo récord, se convocó a una reunión de acuerdos inusual el viernes y se contradijo al Gobierno. La posición conceptual de la Corte es opuesta a lo que la Casa Rosada quiere. Sostienen que, como el tema es ambiental, a Arbol de pie se les va a dar una cautelar interina hasta que el juez Leandro Gómez Constenla, de Bariloche, decida qué hacer.En esta contradicción le hicieron un enorme favor político al Gobierno porque, de esta manera, se durmió la posibilidad de que el Parlamento voltee el decreto. Probablemente la sesión se postergue y el propio Poder Ejecutivo admita algunas restricciones a la propiedad de extranjeros para evitar que ese tema ponga en tela de juicio todo el decreto.Así se generó un problema para el juez Gómez Constenla, que tiene antecedentes impecables y es magistrado desde hace dos meses. Ahora le cae una contradicción muy incómoda porque, al mirar jurídicamente, es muy difícil entender por qué sería más peligroso para el Medio Ambiente que los campos estén en propiedad de un extranjero que de un argentino. El profesor Osvaldo Pérez Sammartino bromeó: "Se ve que los argentinos son intrínsecamente ambientalistas".Si Pérez Constenla voltea la cautelar de la Corte, repondrá el decreto y, en ese contexto, pondría al Gobierno en un problema de gobernabilidad importante. Es decir, la Corte no operó para resolver el problema de las tierras, sino para prestarle al Gobierno un servicio inigualable: poner en un caso en suspenso el decreto en el que se asienta el oficialismo y, al mismo tiempo, facilitarle a Milei la supervivencia de ese mismo decreto en el Congreso.El servicio que parte de la Corte presta a Milei es objetado por Rosenkrantz que, en su voto negativo, advierte que, al adaptarse al clima político del momento, la Justicia podría perder confiabilidad frente a la sociedad. Así, se abre una grieta rara: votan juntos dos enemigos -Rosatti y Lorenzetti- contra Rosenkrantz, que tiene un pronunciamiento muy duro.Algunos creen que ahora que la Corte llama a conjueces para resolver temas de la administración Rodríguez Larreta en la ciudad de Buenos Aires, como la construcción del Paseo del Bajo, es una venganza contra Rosenkrantz, porque suponen que tendría alguna afinidad con el macrismo, lo que no está demostrado. Lo que vemos es un ajedrez interno de la Corte, donde hay mucha conflictividad.Todo esto es síntoma de otra realidad. Interesa porque es llamativo ver la fragilidad del gobierno de Milei frente al Congreso. Está al borde de que le volteen un decreto muy importante y eso se debe a que le cuesta cada vez más componer mayorías. Esto se produce porque caen las expectativas políticas respecto del Gobierno; hay una declinación de su imagen frente a la opinión pública, tanto que se ha instalado una duda que no sabemos hasta dónde es sensata: tiene que ver con si Milei puede ser reelecto.Al Gobierno, por su parte, le cuesta armar mayorías porque su pegamento para hacerlas son las expectativas de que puede ganar, que están en declinación y son muy importantes para la clase política. Si Milei tiene vida más allá de 2027, ¿para qué se van a oponer? ¿En nombre de qué candidato?Sin embargo, si las expectativas empiezan a decaer, empiezan a desagregarse voluntades políticas y al Gobierno empieza a resultarle cada vez más difícil armar esas mayorías. En consecuencia, queda a la defensiva en el Congreso, lo que ya pasó en 2025, antes de que perdiera las elecciones en la provincia de Buenos Aires.Las caída de las expectativas tienen que ver con otro debate: la situación de Luis Caputo. Este lunes fue ratificado por el Presidente, que dijo que son simbióticos y marcó que sus concepciones son las mismas, que es lo que debería decir cualquier mandatario a menos que esté a disposición de echar en ese mismo día al ministro.El malestar no solo es con Caputo, sino también con la política económica. Porque no se cumplen los pronósticos del propio Gobierno ni del propio Milei. Usando una palabra que utilizó el ministro de Economía, desnudando una preocupación que públicamente niega: "no se reactiva". Los 10 principales expertos en expectativas del mercado, calculan que durante el tercer trimestre va a haber un achicamiento de la economía del 1,2%. En el segundo trimestre la caída fue de 0,6%. Prometen algunos que para el cuarto trimestre aparecerá una recuperación. Aún así, están hablando de dos trimestres consecutivos de contracción económica. A eso, los especialistas, lo llaman recesión. Entonces, la economía argentina estaría contrariando lo que dice el propio Presidente que va a pasar. O lo que decía que iba a pasar. Para colmo de males, también el FMI revisó a la baja el pronóstico de crecimiento.Esto genera alarmas en la política y enciende a la oposición. Esta semana sucedió algo importante. Un dictamen de la Auditoría General de la Nación (AGN), que depende del Congreso. La preside Juan Manuel Olmos. A la AGN, por orden de la Constitución, la preside la principal fuerza opositora del Congreso, que hace un dictamen técnico sobre el balance del Banco Central (BCRA) y lo aprueba. Olmos advierte que se perdieron US$1.023 millones en unos seguros que adquirieron a través de instrumentos financieros para protegerse de una eventual caída del precio del oro. Y calcularon mal, porque el oro se disparó. Luego el BCRA arremete y sostiene que se trata del costo de un seguro, que justamente se contrata por un riesgo, y si el riesgo después no se presenta no es que se hizo mal en tomar el seguro. La AGN responde algo así como: "Depende de cuánto pagaste por ese seguro. Porque si perdiste US$1.023 millones, aunque en la suma y resta hayas ganado, tenés que dar una explicación". Otra nota de pie de página: tenemos que ver con qué banco se hizo esa operación de cobertura. Porque eso, eventualmente en un Gobierno donde sus principales protagonistas trabajaron en determinados bancos. puede dar motivo a otro escándalo. Lo relevante: por primera vez el peronismo, y en la figura de Olmos, con un dictamen técnico sobre el balance del BCRA y una pérdida de US$1.023 millones en una operación de cobertura de oro, le produce una herida importante al oficialismo. Una oposición que está aletargada y que no abre grandes debates. Eso también tiene que ver con las expectativas que caen. Y que lo hacen porque la economía no reacciona. Falta de reacción que al mismo tiempo pega en la interna del Gobierno. Por eso es muy probable que el respaldo que le dio este lunes Milei a Caputo esté dirigido sobre todo a esa interna de La Libertad Avanza (LLA). Allí hay gente que se queja de que el ministro de Economía le echa la culpa a la política, cuando en realidad el problema es su gestión. Esto es lo que se opina en el entorno de Karina Milei. ¿Los primos Menem tienen este juicio respecto de "Toto"? Es posible. Y ahora, con los pronósticos de una recesión, más. También hay una discusión dentro del equipo económico. Muy asordinada, secreta. Hay técnicos que creen que hay que corregir la política cambiaria, pero sobre todo la política monetaria. Esto es: los pesos que emite el BCRA para comprar dólares, no deben ser todos reabsorbidos por el Tesoro a través de bonos. Hay que dejar que en los bolsillos de la gente haya más pesos para que esto se reanime, sobre todo, el consumo. ¿Quién se anima a explicarle eso a Milei? Ese es otro problema. La discusión económica dentro del Gobierno está censurada porque el jefe de Estado tiene una posición dominante y dogmática. Otro interrogante es saber si hay algún problema dentro de la enorme lista de conflictos que hay entre Karina, los primos Menem y Santiago Caputo "El Mago del Kremlin", que complica a su tío "Toto". Hay una cantidad de operaciones dentro del Gobierno que salen de la cabeza del Mago y son aprobadas por Economía, que molestan al entorno de la señorita Milei. Una operación que no tiene necesariamente que ver con los Caputo pero que esta semana fue muy rara y llamativa, es la licitación por la privatización de AySA, de la empresa de aguas. En este tramo de la licitación gana un consorcio en el que intervienen Walter Román, con un 20%; la empresa brasileña Equipav, con el 15%; Mauricio Filiberti, que es el eterno y monopólico proveedor de cloro de la compañía, con el 10%. Y un 55%, es decir, más de la mitad del consorcio, que es un fondo llamado PHX Aqua, constituido hace un mes. ¿Quién es el dueño de ese fondo? Otro fondo, que se llama Phoenix Investment y cuyos directores se conocen, pero cuyos dueños no se sabe quiénes son. Esto quiere decir que se está haciendo una privatización a un grupo empresario dominado en un 55% por gente que no sabemos quiénes son. ¿Y si son chinos? preguntaría un amigo de Trump. Hay otra dimensiones interesantes de este problema. Filiberti es socio de Edenor, que maneja buena parte de la electricidad del Conurbano. E s al mismo tiempo socio de José Luis Manzano, que se quedó con Metrogas. Más simple: hay un grupo de cuatro personas que van a terminar manejando todos los servicios públicos del conurbano bonaerense. Axel Kicillof, que es el gobernador de la provincia de Buenos Aires, no dice nada. Es más, estuvo con Manzano en Nueva York en una reunión que todavía no se explica. ¿Esto inquieta a los primos Menem? ¿Creen que "Toto" Caputo tiene algo que ver? Todo esto está enrareciendo una vez más el clima dentro del oficialismo. Con el ministro de Economía hay otro problema. Que no tiene que ver con las condiciones generales de una posible recesión: tienen que ver con las dificultades que provienen de la cartera económica para armar una mayoría en el Congreso. Y de esto se enteró nítidamente Diego Santilli cuando viajó con gobernadores peronistas a París. Le dijeron que estaban todos para ayudar. Pero antes debía cumplir con su palabra. Bueno, pedirle a Santilli que cumpla con su palabra es casi un imposible. Pero le dicen: "vos nos prometes cosas que después 'Toto' Caputo no nos cumple". El mismo problema tenía en su momento Guillermo Francos, que intentó llevar al ministro de Economía a las reuniones con los gobernadores para que sea él quien se comprometa. Lo cierto es que este incumplimiento de dinero que se promete a las provincias por parte de Caputo está paralizando al Gobierno y trabando sus proyectos en el Congreso. Uno de ellos es el electoral, que incluye voltear las PASO y lograr colectoras para que la candidatura de Milei, no sabemos aún con quién de vice, consiga el apoyo de los peronismos provinciales amigos del oficialismo. Todo eso depende de los fondos que el ministro de Economía les gire a las provincias. Y esos fondos están demorados. Por eso al Gobierno le resulta muy difícil armar mayorías en el Parlamento y la Corte tuvo que auxiliarlo. Es un ajedrez en el que intervienen el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial.Este malestar que rodea a "Toto" Caputo que, según dijo el Presidente, no determina su reemplazo, tuvo un episodio en el cual encarnó más dramáticamente. Milei, porque se supone que fue él, invitó al prestigioso economista Alberto Ades, que tiene algunos reparos respecto a la política oficial, a exponer su visión del programa en una reunión de Gabinete. El ministro de Economía se ausentó y muchos dijeron que se debió a que se ofendió. Lo entendió como una desconsideración de parte del Presidente. Milei enfureció este lunes con esa teoría. Dijo que los que insinuaban ese malestar eran traidores a la Patria y reveló que 'Toto' estaba en una reunión virtual con Kristalina Georgieva, discutiendo la situación argentina ante el Fondo Monetario Internacional (FMI). Más allá de eso que dice el Presidente, el mismo Ades reveló en una entrevista que le pidió disculpas a Caputo por haber ido a esa reunión. Que no se dio cuenta del efecto que iba a tener. Y dijo que "Toto" aceptó sus disculpas. Esto quiere decir que Milei no está enterado de que su ministro está ofendido con que haya llevado a otro economista a la reunión de Gabinete. Picardía que hacía el expresidente Carlos Menem para irritar al exministro Domingo Cavallo, invitando a cenar a Adalbert Krieger Vasena y a Roberto Aleman, dos sumos sacerdotes de la política económica argentina. Con esto demostraba que quería otra versión de los hechos. Dejaba en claro que no confiaba del todo en la que le daba su propio ministro. Todo esto va desgastando las relaciones. Y esto son los ruidos que van apareciendo y activando la grieta en el oficialismo. Milei no solo tuvo que respaldar a Caputo. También se tuvo que reunir con Patricia Bullrich, quien viene planteando objeciones respecto al rumbo del Gobierno. A Bullrich le piden que en el Senado se haga cargo de leyes que no se pueden sacar porque los recursos a las provincias no llegan, como por ejemplo la ley de las PASO. Después de la reunión con la Bullrich empezaron a circular versiones. Todas inspiradas en el entorno del "Mago del Kremlin", que decían que la fórmula ya estaba definida: 'para el año que viene es Milei-Bullrich', para evitar que la legisladora se postule y haga perder la reelección presidencial. Por eso los amigos de Santiago Caputo insisten en que debe haber cualquier fórmula menos Milei-Martín Menem, que es quizás la que está en la cabeza de Karina Milei. Estas dificultades complican la derogación de las PASO. Y si no se derogan, el peronismo tiene un instrumento muy interesante para lidiar con su interna. ¿Pueden haber unas primarias con un Sergio Massa ya recontra lanzado a la presidencia, -quien ya está convocando para un equipo de campaña-, y Axel Kicillof? Sí, podría haber. Resta saber qué papel jugaría Cristina Fernández. La expresidenta está mirando la elección brasileña. De esa contienda electoral, a ella le interesan dos cosas. Primero, si gana Flavio Bolsonaro, ¿cómo liberan al padre? Y segundo, cómo es que sucedió que los votos de Jair Bolsonaro, el padre preso, fueran todos al hijo. Cristina quizás se pregunte si ella podría hacer lo mismo con Máximo Kirchner. ¿Para qué cargo? Gobernador de la provincia de Buenos Aires. Esta incógnita está detrás de toda esta secuencia. La Corte que auxilia al Gobierno, un Gobierno atemorizado en el Congreso por las dificultades económicas, y que esas dificultades impiden sacar determinadas leyes y se mantienen las PASO. Y con ello la oposición peronista obtiene un instrumento para avanzar frente a Milei.
La Corte llamó a conjueces para decidir si reabre una causa por corrupción contra Rodríguez Larreta por la obra del Paseo del Bajo
La Corte Suprema de Justicia convocó a conjueces para resolver si reabre la única causa por corrupción que incomoda al exjefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta por la construcción del Paseo del Bajo.Tras debatir el asunto meses atrás, los jueces Horacio Rosatti, Carlos Rosekrantz y Ricardo Lorenzetti no llegaron a una posición unificada, por lo que decidieron sortear a dos presidentes de las Cámaras Federales para que oficien de conjueces, de modo de llegar a una mayoría de tres votos.Salieron sorteados los camaristas Alberto Dalla Vía, de la Cámara Nacional Electoral, y Renato Rabbi-Baldi Cabanillas, de la Cámara Federal de Salta.En esta causa fueron sobreseídos Rodríguez Larreta, el exministro de Transporte Guillermo Dietrich, quien fue director general de Autopistas Urbanas Sociedad Anónima (AUSA), Carlos María Frugoni; el exministro de Desarrollo Urbano y Transporte porteño Franco Moccia y la jefa de compras de AUSA Natalia Bustos, que firmó las licitaciones.El nombre de Frugoni cobró notoriedad porque, tras dejar su cargo en la Ciudad, fue designado en el gobierno de Javier Milei, pero tuvo que renunciar envuelto en un escándalo.En abril de 2026, Frugoni renunció como secretario de Coordinación de Infraestructura del Ministerio de Economía cuando se descubrió que no había declarado ante la Oficina Anticorrupción ni ante el fisco al menos siete departamentos y sociedades offshore en Miami y West Palm Beach, en Estados Unidos.Previo a este cargo, ocupó funciones en la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT) del gobierno de Milei y lideró brevemente la Agencia de Control de Concesiones y Servicios Públicos de Transporte (Accspt). El cierre definitivo del caso había sido dispuesto el 27 de octubre de 2021 por los camaristas Carlos Mahiques y Guillermo Yacobucci, que no revisaron el fondo del asunto, sino que declararon "mal concedido" el recurso de casación presentado por los fiscales Alejandro Agüero Iturbe y Sergio Rodríguez. El camarista de Casación Alejandro Slokar votó en disidencia, pues había considerado que la Cámara debía tomar el caso y analizar el recurso.Con este fallo se había ratificado lo resuelto por la Cámara Federal en mayo de 2021, cuando los camaristas Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Mariano Llorens consideraron que no se produjeron irregularidades durante el proceso licitatorio de la obra y que no hubo un perjuicio al Estado por su ejecución o su adjudicación. Rodríguez Larreta y Dietrich habían sido acusados de los delitos de administración fraudulenta, abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público por la adjudicación de uno de los tramos del Paseo del Bajo a la firma Iecsa, cuando todavía pertenecía a Ángelo Calcaterra, primo de Mauricio Macri.La denuncia señalaba que se había direccionado la licitación del tramo más caro de la obra (a un precio más alto del que supuestamente correspondía) para favorecer a la firma que pertenecía en aquel momento a Calcaterra, que había integrado una unión transitoria con la empresa Fontana Nicastro.El juez federal fallecido Claudio Bonadio había sobreseído a Rodríguez Larreta y a Dietrich en diciembre de 2019, sin haberlos indagado. En su defensa, los funcionarios habían presentado escritos en los que ratificaron que los procesos habían sido transparentes. Bonadio había considerado que no fueron detectadas irregularidades en los procesos licitatorios y que los imputados no habían incumplido sus deberes como funcionarios públicos.La fiscal del caso, Alejandra Mángano, y el titular de la Procuraduría de Investigaciones Administrativas (PIA), Sergio Rodríguez, habían solicitado medidas de prueba que Bonadio no ordenó. Por eso los fiscales apelaron y fueron acompañados por sus superiores, que llegaron con su impulso hasta la propia Corte Suprema de Justicia para reabrir la causa y decidir sobre la realización de medidas de prueba adicionales. Los fiscales Mangano y Rodríguez sostenían que el cierre de la causa era una decisión "prematura".También fueron beneficiados con el cierre de la causa Frugoni, Moccia y Bustos, que había firmado las licitaciones.La causa tuvo su origen en una denuncia del abogado Fernando Míguez, un frecuente denunciante en los tribunales federales, pero la PIA también aportó una investigación al expediente. El informe de la PIA estaba basado en un estudio de la Auditoría General porteña, entonces a cargo de Cecilia Segura, del Frente de Todos.Según ese informe, la supuesta manipulación del proyecto provocó que Iecsa resultara la adjudicataria del tramo C del proyecto, por 4480 millones de pesos. El presupuesto total de la obra fue de 8700 millones de pesos, y AUSA fue la firma encargada de las contrataciones.Ante el planteo de los fiscales Mángano y Rodríguez para profundizar la investigación, los camaristas LLorens, Bertuzzi y Bruglia consideraron que con las medidas de prueba tomadas por Bonadio, entre las cuales había declaraciones testimoniales, e-mails y prueba documental, bastaba para sobreseer a los acusados.Descartaron, además, que se haya alterado el orden de apertura de los sobres licitatorios para favorecer a Iecsa.
Pago del recibo de luz y reconexión tras corte por deuda
Las empresas concesionarias solo pueden suspender el suministro tras acumularse una segunda deuda consecutiva, y los clientes pueden reclamar ante Osinergmin si la interrupción se ejecuta sin los avisos exigidos
A 15 días del balotaje en Brasil, los candidatos rezan a la Virgen y la Corte autoriza a Bolsonaro a visitar a su padre
El juez Alexandre de Moraes habilitó la reanudación de los encuentros entre el candidato presidencial y el exmandatario, pero con condiciones.Tanto Lula como su rival agendaron actos para este lunes en honor a la patrona del país, eje de una "guerra santa" durante la campaña electoral de la primera vuelta.
Cortes de agua en Medellín continúan, tras bajo nivel del embalse Piedras Blancas: esto dijo EPM
El reservorio pasó del 92,44% al 68,79% entre el 13 de septiembre y el 10 de octubre, una caída que motivó restricciones para preparar la red ante El Niño previsto
La Corte frenó a los jueces que recortan los honorarios de los abogados y debaten posibles sanciones en el Consejo
La Corte Suprema de Justicia dejó sin efecto dos decisiones judiciales que habían reducido los honorarios de abogados por debajo de los mínimos establecidos por la ley y fijó un criterio que los jueces inferiores deberán tener en cuenta al regular el trabajo profesional.Los casos se dan en medio de una disputa abierta en el Consejo de la Magistratura, entre la abogacía y un sector de los jueces, por un expediente en trámite contra un magistrado debido a cómo reguló honorarios. Las decisiones de la Corte fueron celebradas por el Colegio Público de la Abogacía de la Capital Federal (Cpacf), que llamó a los jueces a cumplir con los mandatos de estas sentencias de la Corte y a aplicar la ley para regular los honorarios. La presidenta del Cpacf, Alejandra García, destacó que los fallos transmiten un mensaje claro y contundente y advirtió que "los mínimos arancelarios establecidos por la ley no pueden ser ignorados mediante invocaciones genéricas a las características del proceso, la extensión o calidad de la tarea profesional o el resultado obtenido". García afirmó: "Apartarse del régimen legal exige una fundamentación jurídicamente suficiente".En el caso Puebla, la Corte falló acerca de honorarios ligados a un amparo de salud contra el Ministerio de Salud de la Nación. En primera instancia, el juez fijó los honorarios de los dos abogados en un total de 20 UMA, es decir, unos 2.084.400 pesos, pero luego la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo Federal recortó ese monto a 10 UMA en total, la mitad, es decir, 1.042.200 pesos.Para justificarlo, la Cámara aludió de forma genérica a que no convenía aplicar los porcentajes arancelarios de manera automática si llevaban a una desproporción con el trabajo realizado.La Corte no aceptó ese argumento. Señaló que la Cámara se apartó del artículo 48 de la ley sin declarar su inconstitucionalidad ni elaborar argumentación plausible alguna que lo autorizara. Recordó además que la ley establece que los jueces no pueden dejar de lado los mínimos legales porque son de orden público y que para las acciones de amparo rige una regulación mínima de 20 UMA cuando no se aplica la escala por monto. Según el máximo tribunal, la Cámara no explicó los motivos que la llevaron a reducir a la mitad lo que había fijado el juez.El otro fallo, del caso Martinuzzi, se refería a un amparo contra Omint. Allí, la Corte consideró arbitraria una decisión de la Cámara Civil y Comercial Federal que había reducido a 14 UMA ($1.459.080) los honorarios de los abogados de la parte actora, sin explicar por qué se apartaba del mínimo de 20 UMA, lo que daba una diferencia de 625.320 pesos.El máximo tribunal insistió en que la ley exige que toda regulación esté fundada y que la mera mención de las normas aplicables no constituye una fundamentación válida.La disputa en el ConsejoLa Comisión de Disciplina del Consejo de la Magistratura votó en agosto pasado una sanción de multa del 35% de su sueldo para el juez en lo civil Carlos Goggi, del juzgado 91, por haber declarado de oficio la inconstitucionalidad de la ley 27.423. En las resoluciones que se le cuestionan, el juez aplicaba en su lugar la ley anterior, la derogada 21.839, lo que modificaba el cálculo de los honorarios.La consejera Jimena De la Torre, que impulsó la sanción, sostuvo que el expediente podría terminar en la Comisión de Acusación, la antesala de un juicio político. La Asociación de Magistrados, en cambio, repudió que el Consejo pretendiera sancionar a un juez por el contenido de un fallo. El Colegio Público pidió en septiembre que el plenario del Consejo, presidido por Horacio Rosatti, trate con urgencia el dictamen, que, de ser aprobado, implicará un descuento en el sueldo del magistrado.
Cortes de agua en Bogotá y Soacha entre el 13 y el 16 de octubre: vea el listado completo de los barrios afectados
El Acueducto realizará obras en redes de distribución, con suspensiones de entre 4 y 24 horas en sectores de nueve localidades de la capital y del municipio vecino
Alexander Bublik lo hizo de nuevo: ataque de furia, un corte y victoria en el Masters 1000 de Shanghai
Talentoso, impredecible. Un genio loco, o un loco genial. Cualquiera de esos adjetivos podría encajar para Alexander Bublik. El kazajo, ubicado en el puesto 22° del ranking, volvió a hacer de las suyas en el Masters 1000 de Shanghai, donde remontó para vencer al estadounidense Brandon Nakashima (19°) por 6-7 (7-9), 6-3 y 7-6 (7-5), en dos horas y 27 minutos de acción. Eso sí: en el largo rato que duró el partido, Bublik volvió a mostrar varias de las características por las que se hizo reconocido en el tour, una garantía de espectáculo... o de desastre. El kazajo, que muchas veces desquicia a sus adversarios con sus saques de abajo, nunca decepciona, incluso en un cotejo como el que disputó este domingo, con un triunfo trabajoso, sufrido, al que no le faltaron una rabieta, una explosión que casi le cuesta la derrota y alguno de esos toques de jerarquía que lo convierten en un jugador de culto.ð??? Ay Bublik, ¡cuidado con tu mano que tenés que seguir jugando en #Shanghai! ð??º Mirá el mejor tenis por ESPN en el Plan Premium de #DisneyPlus. pic.twitter.com/Mq5JkRLolj— ESPN Tenis (@ESPNtenis) October 11, 2026Bublik se impuso en un partidazo auténtico a Nakashima, dentro de un desarrollo cerrado. Le tocó ceder un primer set muy igualado, en el que el kazajo dispuso de un 6-4 a favor en el tie-break, pero no lo pudo cerrar y perder ese episodio inicial le hixo perder los estribos: gritó y aniquiló la raqueta, pateó la silla de descanso antes de sentarse, y terminó de soltar su furia cuando destrozó la tapa de la heladerita en la que se encuentran las bebidas de los jugadores con un puñetazo. Esto último hizo volar por los aires varios fragmentos de plástico que le generaron un corte y una hemorragia en el brazo derecho.En este contexto, el kazajo se vio obligado a pedirle tiempo médico al umpire John Blom y a detener el partido por un rato para curar esa hemorragia. El corte y la interrupción, de todos modos, no lo sacaron del partido. Bublik empezó a recuperarse, ganó el segundo set y forzó un tercer set en el que Nakashima tampoco dio el brazo a torcer; así, todo se resolvió en otro tie-break, en el que el 22° del mundo consiguió varios passing shots, incluido uno formidable casi desde la lona del fondo para adelantarse 5-3 y sacar diferencias decisivas en el desempate.Ladies and gentlemen, Alexander Bublik ð???#RolexShanghaiMasters pic.twitter.com/342ViUZbrW— Tennis TV (@TennisTV) October 11, 2026Ahora, a Bublik le tocará enfrentarse en los octavos de final del Masters 1000 chino con Alexander Zverev. Es un duelo por ahora con asteriscos, porque el actual número del mundo, con chances de subirse a la cima en cualquier momento, llega tocado después de superar al francés Quentin Halys por 6-4, 6-7 (8-10) y 6-3, en el que evidenció molestias en un tobillo. Bublik, que llegó a ser Top 10 en enero de este año, busca recuperar el nivel que lo llevó al número 10 del mundo. De 29 años y nacido en Gatchina, Rusia, aunque nacionalizado kazajo desde hace varios años, tiene un récord de 30 victorias y 20 derrotas en lo que va de 2026, con un título conseguido en enero en Hong Kong, mientras que en julio perdió la final del ATO de Kitzbühel con Quentin Halys. En su campaña acumula 9 consagraciones en el nivel ATP.
Guía de asadores: cómo elegir el corte, dominar el fuego y lograr el punto de cocción ideal
A propósito del Día Nacional del Asado, chefs consultados por Infobae detallan la técnica detrás de la parrilla: desde el análisis de la materia prima y el control del calor hasta los tiempos de reposo para cada pieza vacuna
10 cortes de pelo pixie para mujeres de 60: sofisticados, favorecedores y con efecto lifting
El largo y las capas del corte permiten que las canas se integren de forma natural.Desde el soft pixie hasta el bixie, los diseños que mejor lucen a esta edad.
Cortes de tráfico en Madrid durante el desfile del 12 de octubre: calles cerradas y cambios en la movilidad
Casi 80.000 personas asistirán al acto que recorrerá el Paseo del Prado y Recoletos, mientras la capital despliega cambios en el transporte público y recomienda evitar el vehículo privado
Sebastián Guidi: "Con Alberto Fernández y Macri, la Corte adoptó una postura confrontacional con el gobierno; por ahora, eso no se demostró con Milei"
En esta edición, La Repregunta no se publicará en formato video."Más que una falta de independencia de la Corte, lo que se da hoy es una situación de impotencia de la Corte", dice. "Con el fallo del viernes respecto de la Ley de Tierras y el DNU 70/2023, queda muy a mano la sospecha de que la Corte sigue sosteniendo posturas favorables al Gobierno porque descomprime la presión en la Cámara de Diputados, donde se reavivó el tema del DNU 70 y la posibilidad de su rechazo", sostiene. "Es una decisión en la que la mayoría de la Corte se las ingenia para seguir manteniendo absoluto silencio sobre la legitimidad del DNU. Carlos Rosenkrantz fue más coherente y mantuvo su postura anterior", explica. "De todas maneras no se percibe que haya un seguidismo de la Corte como fue con la "mayoría automática" de Menem", asegura. "La Corte está obligada a decidir con los tres miembros que la integran. Tiene una consecuencia: no puede hacer nada demasiado osado. La Corte parece funcionar con una mutilación", analiza. "Este Gobierno no ha tenido un nivel de prolijidad institucional tal que justifique la pasividad de la Corte, más bien al contrario", advierte. "Si se suma la cantidad de DNU de Milei, no se podría llegar tanto a esa conclusión, pero si se suma la cantidad de normas modificadas a través de DNU, es el Gobierno que, por lo menos desde Néstor Kirchner, más normas modificó por DNU", concluye.El experto en derecho constitucional Sebastián Guidi estuvo en La Repregunta. Guidi es especialista en el tema de legitimidad judicial. Es profesor de derecho constitucional en la Universidad Di Tella y de derechos fundamentales en la Universidad de San Andrés. Es Doctor en Derecho por la Universidad de Yale y abogado por la Universidad de Buenos Aires. Ha publicado en las principales revistas especializadas de su disciplina en la Argentina y Estados Unidos, como el Yale Law Review y el Yale Law Journal.El gran desafío de los DNU y la constitucionalidad de la visión de un gobierno. Milei y los DNU, ¿los DNU con más impacto en la arquitectura constitucional? Corte Suprema y Poder Ejecutivo, ¿una relación opaca? Fallos de la Corte, entre la política y la opinión pública: el caso de la Ley de Tierras y el DNU 70/2023. Corte y fallos contramayoritarios, ¿no tanto? Estado desregulación, ¿beneficiado por el sesgo de la Corte? DNU 70, ¿inconstitucional? La ley kirchnerista de los DNU, ¿la madre del problema? Una salida posible para los DNU: ¿puede la Corte declararla inconstitucional? Guidi hizo su análisis. Aquí, la entrevista completa. -El gran tema es la relación entre justicia y política o la independencia del Poder Judicial. ¿Cuán independiente es la Corte Suprema hoy? ¿Este es un momento crítico o ha habido momentos más críticos, por ejemplo, la mayoría automática de Menem?-La mayoría automática de Menem fue un momento muy particular para la Corte. Había un seguidismo más o menos automático de los designios del Poder Ejecutivo a través de algunos mediadores como Eduardo Menem y Eduardo Bauzá, entre otros. Ahora no se percibe que haya un seguidismo de ese tipo; nadie percibe que se estén siguiendo órdenes del Ejecutivo. Lo que pasa es otra cosa: la Corte está en una situación de mucha debilidad. El hecho de que sean tres jueces, un punto que se suele criticar, también pone a la Corte en una situación de mucha fragilidad al momento de decidir. Por la ley que regula el funcionamiento de la Corte, está obligada a decidir con los tres miembros que la integran. Eso tiene una consecuencia: la Corte no puede hacer nada demasiado osado. Parece funcionar con una mutilación. Entonces más que una falta de independencia lo que se da es una situación de impotencia por parte de la Corte. Y lo otro que uno ve es que en los gobiernos anteriores, particularmente el de Alberto Fernández pero también el de Mauricio Macri, la Corte adoptó una postura confrontacional con el Gobierno, algo que, por ahora, no se demostró en estos tres años de Javier Milei. Gobierno y Corte. De la "mayoría automática" al presente, ¿cuán independiente es la Corte?-¿El cambio de posición que se dio este viernes en otra causa que reclama sobre la Ley de Tierras y el DNU 70/2023, donde la Corte falló en sentido contrario al fallo del CECIM?-Es difícil saber porqué la Corte hace lo que hace porque no está obligada a dar razones. Pero el hecho de que el nuevo fallo en sentido contrario haya sido tan apresurado, incluso acortando plazos procesales, sin dar razón alguna, hace imposible no sospechar de motivaciones políticas. Queda muy a mano la sospecha de que la Corte sigue sosteniendo posturas favorables al Gobierno porque descomprime la presión en la Cámara de Diputados, donde se reavivó el tema del DNU 70 y la posibilidad de rechazarlo de manera definitiva. Es una decisión en la que la mayoría de la Corte se las ingenia para seguir manteniendo absoluto silencio sobre la legitimidad del DNU. Carlos Rosenkrantz fue más coherente y mantuvo su postura anterior. -¿La impotencia de la Corte termina beneficiando al Poder Ejecutivo?-Sí, es lo que se ve. En el gobierno de Macri, la Corte le impidió bajar el IVA a los alimentos y le declaró la inconstitucionalidad del impuesto a las ganancias a los jubilados. Recordemos también que el gobierno de Macri se inicia con el famoso fallo de la coparticipación que le ordenaba devolver plata a las provincias. A Cristina Kirchner le impidió la llamada "democratización de la justicia". A Alberto Fernández la Corte le impidió el cierre de escuelas y que le quitara coparticipación a la Ciudad de Buenos Aires para dársela a la Provincia de Buenos Aires con una medida cautelar. También declaró inconstitucional la ley del Consejo de la Magistratura y suspendió elecciones provinciales en provincias gobernadas por gobernadores peronistas. Eso en los gobiernos de Macri y de Alberto, es decir, gobiernos de diferentes signos políticos. En el gobierno de Milei no se ve ninguna medida de ese tipo, ningún fallo que cause ese nivel de obstrucción al Gobierno. Y eso se da, desde la perspectiva de muchos, en un gobierno como el de Milei que no ha tenido un nivel de prolijidad institucional tal que justifique la pasividad de la Corte, más bien al contrario. Si se suma la cantidad de DNU de Milei, no se podría llegar tanto a esa conclusión, pero si uno suma la cantidad de normas modificadas a través de DNU, que muchas veces son kilométricos, es el gobierno que, por lo menos desde Néstor Kirchner, más normas modificó por DNU.Néstor Kirchner, de la Corte de Menem a la Corte de siete miembros. ¿Mayor independencia?-¿Cómo fue la relación de Néstor Kirchner, en su presidencia, con la Corte? -Kirchner arranca mal con la Corte de aquel momento, que era la que venía de los '90. En 2002, Duhalde le hace un juicio político que naufraga en el Congreso, pero que horada lo suficiente la legitimidad de esa Corte, que ya venía cuestionada, como para que el juicio político de 2003 tuviera mucho más consenso. Cuando Kirchner le hace juicio político a los miembros de la Corte Suprema de la mayoría automática, logra dos tercios de ambas cámaras para destituir a Moliné O'Connor y a Boggiano. -Kirchner se mete con una Corte que estaba muy abiertamente cuestionada y con mucha evidencia. ¿Cómo es la relación con la Corte que se constituye después?-Kirchner estaba obligado a conformar una Corte con algún mayor grado de legitimidad y en buena medida lo logra. Lo logra de dos maneras. Con el Decreto 222, que ahora Milei redujo a la nada. Y con la reforma al reglamento del Senado, que empezó a tener audiencias dentro de la propia Comisión de acuerdos. Le dan un nivel de publicidad al candidato que antes no existía.-¿Por qué es importante el Decreto 222 y por qué dice que Milei lo deja casi sin efecto?-Es un decreto que se suele caracterizar como de "autolimitación", es decir, dado que el nombramiento de jueces es una facultad presidencial, el presidente puede restringirse a sí mismo al momento de decidir a quién nombra. El Decreto 222 fue impulsado por organizaciones de la sociedad civil. Establece ciertos parámetros de equilibrios a respetar en la Corte, que nunca se respetan demasiado, en relación al género, la especialidad, la región, etcétera. Por otra parte, establece un régimen de publicidad anterior al envío del pliego al Senado. Y luego está el régimen de publicidad que agrega el Senado. Los candidatos pasan por dos procesos parecidos. Ese sistema tiende a asegurar que el candidato sea más presentable porque no se puede enviar a cualquiera a enfrentar ese proceso. Hay otro punto que hay que mencionar: Kirchner fue uno de los primeros presidentes que nombra jueces con el requisito de los dos tercios del Senado. En la reforma del 94, se agregó un senador por la minoría entonces ningún partido puede llegar nunca a los dos tercios porque siempre va a haber, por lo menos, un tercio por provincia que no puede ser de la mayoría, más allá de alguna excepción en Santiago del Estero. Y por otra parte se impone la mayoría de dos tercios en el Senado, con lo cual ningún partido por sí mismo puede llegar a los dos tercios. Menem llega a nombrar un juez con dos tercios, Adolfo Vázquez, que no estaba preparado para integrar la Corte, pero antes de que se incorpore el tercer senador, con lo cual todavía el peronismo tenía un control casi absoluto del Senado. El único que pasó con dos tercios antes de Kirchner fue Carlos Maqueda. Duhalde le ofrece el cargo porque era una persona que no iba a tener problemas en el Senado porque era particularmente respetado en la política. Siempre fue difícil obtener los dos tercios. Sacando esos dos casos que son muy particulares, Kirchner es el primero que empieza a mandar candidatos que requerían los dos tercios del Senado. Hacer más transparente al candidato también era una manera de obtener los dos tercios. Eligió a cuatro personas que, salvo los cuestionamientos a Eugenio Zaffaroni sobre su declaración jurada, no recibieron grandes cuestionamientos. Los otros miembros fueron Carmen Argibay Molina, que recibió unos cuestionamientos por su militancia por el aborto, y Elena Highton y Eduardo Lorenzetti, que no recibieron cuestionamientos, eran juristas de derecho privado más alejados de la política que Zaffaroni. Cuando Kirchner les ofrece el cargo, les dice que le interesaban dos temas, la reapertura de los juicios y que se resuelva el tema del corralito sin fundir al sistema financiero. No les dice: prometeme que vas a votar así; les dice: vos qué opinás de este tema. Una vez que se lleva su opinión, según ha contado Alberto Fernández, se garantiza los dos grandes lineamientos que tenían que ver con la Corte. La idea era que iba a contar con una Corte favorable, que tuvo en esos temas, pero no en los años posteriores en otros temas.Jueces de la Corte, ¿alcanzan los mecanismos de transparencia o la política pesa?-¿Eso es cuestionable en términos de lo que debe ser la relación entre política y Corte?-Hay que ver cómo fue la conversación de verdad, porque eso es lo que se cuenta. Cuando un presidente elige un juez, es evidente que lo elige en parte porque comparte cierta visión del derecho que, en definitiva, equivale a cierta visión de la política porque los grandes desacuerdos políticos suelen reflejarse en desacuerdos jurídicos. Si uno está a favor del aborto también, está a favor de la constitucionalidad del aborto en general, y si uno está en contra del aborto, va a estar a favor de la inconstitucionalidad del aborto. Al preguntar sobre derecho, en el fondo te estás preguntando sobre política. Es razonable que un presidente quiera nombrar candidatos que compartan esa cosmovisión. Lo que sí está mal, pero no sé si es lo que pasó, es que uno quiera comprometer el voto futuro de los jueces elegidos. -Claro, que la relación sea transaccional y condicionando directamente el voto.-Es razonable intentar saber en público y en privado cómo piensa un juez. Otra cosa es exigirle que vote de determinada manera o generar alguna moneda de cambio para que vote de determinada manera.-En esos años de Néstor Kirchner ¿hubo algún momento en que la independencia de la Corte fue puesta en duda? La inconstitucionalidad de la Ley de Obediencia Debida y de Punto Final o la inconstitucionalidad del corralito, ¿pusieron en duda esa independencia? -Por supuesto hubo cuestionamientos, a todo hay cuestionamientos. Hubo un cuestionamiento minoritario cuando la Corte declaró la inconstitucionalidad de esas leyes y del corralito. Pero no recuerdo que las críticas hayan estado dirigidas a identificar a la Corte con el Gobierno. Es decir, Kirchner logra que las decisiones que salían de la Corte fueran identificadas como alineadas con un gran espíritu de época, pero no con una obediencia al Gobierno, que a la distancia es difícil de diferenciar. ¿Te acordás del fallo Rizzo, el fallo de la Corte Suprema sobre la inconstitucionalidad de la democratización de la justicia en el gobierno de Cristina Fernández en 2013? Ése es un punto de quiebre en la relación del kirchnerismo con la Corte Suprema. Era la Corte de los siete miembros que empiezan con Kirchner. Poco tiempo después mueren Argibay y Petracchi y empieza a declinar el número, pero en ese momento era la Corte de los siete, la más duradera de la historia con la misma conformación. Es una de las pocas veces en la historia en que la Corte declara la inconstitucionalidad de una norma dictada por el mismo gobierno que estaba en ese momento: no pasa muy seguido. Ahora pasa un poco más; en ese momento no pasaba casi nunca. La Corte siente la necesidad de legitimar esa decisión y en el texto del fallo empieza a enumerar todas las declaraciones de inconstitucionalidad de los últimos tiempos alineadas con la ideología del gobierno. No lo dice explícitamente, pero el mensaje es: "mirá todas estas que te gustan: declaré la inconstitucionalidad de Obediencia Debida y Punto Final; declaré la inconstitucionalidad de las reformas laborales de la época de Menem y De la Rúa; declaré la inconstitucionalidad de la prohibición del divorcio vincular; declaré la inconstitucionalidad de la penalización del tenencia para estupefacientes, consumo personal de estupefacientes. Hice todas estas que a vos te gustaban, porque es mi función, es decir, el control de la Constitución. Entonces no te podés quejar de que yo ejerzo el control de constitucionalidad también con normas que, en este caso, a vos te gustan". Ahora bien, el hecho de que haya hecho esa enumeración también dice algo acerca de cómo funciona la Corte: la Corte declara la inconstitucionalidad de normas que son dictadas por la mayoría del Congreso, pero en esos casos habían sido dictadas por mayorías de Congresos anteriores, no de ese Congreso. Es un fenómeno que se da en todo el mundo: las declaraciones de inconstitucionalidad en teoría son decisiones contramayoritarias, porque van en contra de una mayoría del Congreso que las aprobó, pero en la práctica son contrarias a un Parlamento del pasado. Y con los DNU pasa lo mismo. Con poquísimas excepciones, todos los DNU que fueron declarados inconstitucionales por la Corte, con términos durísimos, porque la Corte dice que la facultad de dictar DNU es absolutamente excepcional y no debe usarse nunca, salvo que haya una invasión o algo así, fueron dictados por presidentes que ya no estaban en el poder en el momento del fallo."Este Gobierno no ha tenido un nivel de prolijidad institucional tal que justifique la pasividad de la Corte, más bien al contrario"-En los casos de Macri y Fernández, que tuvieron más fallos en contra, ¿cuál era la cantidad de miembros de la Corte? -Macri gobernó con la Corte completa y en la presidencia de Fernández, a mitad de su mandato, se va Highton.-¿La cantidad de miembros, estar más cerca de cumplir con la cantidad de miembros que corresponde, le da a la Corte mayor potencia y mayor capacidad de decisión independiente?-Sí, esa es la impresión que uno se lleva del funcionamiento interno de la Corte. Una cosa son los fallos para los cuales se llaman conjueces, como pasó el viernes con la cuestión de la Ley de Tierras. En esos casos, cuando no se ponen de acuerdo, llaman a conjueces para actuar como cuerpo. Es difícil que se actúe como cuerpo casi con unanimidad constante entre tres personas. Eso no era necesario en los gobiernos anteriores.Ley de Tierra y DNU 70: ¿el fallo de la Corte sobre el CECIM benefició al Gobierno?-Volvamos al presente: está el tema del DNU 70 y de la Ley de Tierras. En relación a la Ley de Tierras y la medida cautelar que pidió el CECIM de La Plata, la Corte planteó no fallar sobre la cuestión de fondo del DNU 70, que debe resolver el Congreso en Diputados, para respetar la división de poderes y en relación a la cautelar, argumentó que cuida la cuestión procesal. ¿Son argumentos atendibles en relación a esa independencia que quiere tener la Corte respecto de la política y del Poder Ejecutivo?-Sobre lo procesal, el fallo del CECIM se alinea bastante con la jurisprudencia histórica de la Corte en materia de legitimación, es decir, no es un fallo que sorprenda a un observador de la jurisprudencia de la Corte en cuanto a su contenido. Hay gente que puede estar en desacuerdo, pero no es algo sorpresivo. Ahora, en esta discusión procesal hay un punto, que es lo más importante: la Corte no tiene plazos para decidir ni está obligada a decidir ninguna causa, salvo en los recursos que son competencia originaria. Es decir, la Corte podría haber hecho tres cosas. Primero, lo que hizo. Segundo, podría haber aplicado el famoso artículo 280 y no decidirse nunca, dejando firme la sentencia de segunda instancia y desentendiéndose del asunto para lo cual no está obligada a dar razones. O tercero, podría haberle aplicado lo que se suele llamar "cronoterapia", y no fallar en este momento. Fallar en este momento fue una decisión de la Corte para la cual sí hubo unanimidad. La Corte no tiene que explicar porqué dicta un fallo antes que otro: por ejemplo, falló en esta causa pero no en la la causa de reformas laborales que activó la la CGT cuestionando la constitucionalidad del DNU 70 en cuanto al capítulo laboral. Está para decidir en la Corte desde antes que esta causa. Entonces es verdad que procesalmente el fallo está alineado con la jurisprudencia de la Corte en materia de legitimación. Lo que no está explicado es por qué la Corte decide las causas cuando las decide.-Es cierto que el fallo de la Corte sobre el reclamo del CECIM hizo que el DNU 70, en relación al artículo 154 de la Ley de Tierras, quedara en vigencia, o sea, los extranjeros podían comprar tierras en Argentina a partir de ese fallo de hace más de una semana. Ahora, que ese tema vuelva otra vez a instalarse en el Congreso en este momento no parece convenirle al Poder Ejecutivo.¿Por qué se tacha a la Corte de alineación con el Poder Ejecutivo?-Por un lado, ni el Gobierno ni la Corte son actores monolíticos. En uno y otro hay agentes independientes que toman decisiones con su propia agenda. Si tuviera que especular, creería que al Presidente le gustó el fallo. Pero no sé si fue hecho con esa intención. -Reaviva el debate en Diputados sobre el DNU 70 y los obliga a tomar una decisión que no estaban tomando.-Eso es cierto. Hay otra cosa. No puedo especular sobre motivaciones y, además, cada juez tiene su propia agenda sobre cómo se maneja la justicia y la política, y no le doy un sentido peyorativo a esto. Pero cuando se estudia la jurisprudencia de la Corte y su agenda, desde hace un tiempo está el objetivo de que los tribunales inferiores no se desborden en sus competencias. Se vio, por ejemplo, en una serie de escaramuzas que tuvo la Corte con la Cámara Laboral. Entonces, una explicación posible, no descabellada para alguien que viene siguiendo la jurisprudencia de la Corte, es que ese fallo haya sido, como lo dice la propia sentencia, un mensaje para los jueces inferiores de no desbordar la legitimación. Ahora, si efectivamente fuera un mensaje para los jueces inferiores, surge un montón de preguntas. Por ejemplo, si esto pasa todo el tiempo, ¿por qué no eligieron otra causa para dar este mensaje? ¿Por qué eligieron este momento? No tengo respuestas para eso, pero no necesariamente implica que haya que leer este fallo como un alineamiento con el Poder Ejecutivo. La Corte tuvo que resolver una aclaratoria en una causa conexa, la del fallo de este viernes. Y el hecho de que haya llamado a conjueces significa que los mismos tres jueces que estuvieron de acuerdo en sacar un fallo así no estuvieron de acuerdo en qué hacer con esta nueva causa. Ya no es el planteo de una organización como el CECIM que se basa en el reclamo de la soberanía sobre el territorio. Esta causa surge del planteo de una serie de ONGS por cuestiones ambientales y de territorios indígenas, cuestiones que en general la jurisprudencia de la Corte ha aceptado con una legitimación amplia. No le podían responder automáticamente lo mismo que le respondió a los veteranos de Malvinas.Estado desregulación, ¿beneficiado por la Corte?-Usted tiene una idea muy interesante: que este tipo de fallo de la Corte termina beneficiando a un Estado antirregulatorio. ¿Podría explicar eso?-Es algo que a mí me apasiona, algo que está muy trabajado en Estados Unidos cuando se estudia la cuestión de la legitimación. Lo que exige tradicionalmente la doctrina, tanto en Estados Unidos como acá, es que haya un afectado directo que pueda cuestionar determinada norma, es decir, que haya una persona a la que la aplicación de esa norma la afecta directamente y de manera diferenciada respecto del resto de la población. Uno no puede, por ejemplo, quejarse porque no se respeta la ley así en general. La Corte ha hecho algunas excepciones a este principio. Para no nombrar fallos actuales, está el fallo del Portal de Belén de fines de la década del 90, que la Corte decide en 2002. Una organización católica logra impedir que se venda la pastilla del día después. Uno podría plantear cómo afectaba directamente a esa organización. Por eso digo que la Corte ha hecho excepciones, pero en general la Corte tiende a restringir esa posibilidad. Entonces, cuando hay decisiones regulatorias, siempre hay personas directamente afectadas por la regulación que pueden quejarse. En el caso de la Ley de Tierras es clarísimo: un extranjero quiere comprar y no puede o alguien quiere vender a un extranjero y no puede, por lo tanto se pueden quejar. El tema de la legitimación está claro porque esta norma le impide hacer algo que de otra manera podría hacer. Ahora, en el caso de la derogación de la Ley de Tierras, no hay un afectado diferenciado, o es difícil encontrarlo: se podría argumentar que esto hace que suban los precios, pero hay que recorrer un largo trecho.-O el riesgo potencial, tal como se estuvo simplificando en la opinión pública, de que van a comprar la provincia de Formosa entera. Pero en ese caso no hay riesgos concretos. -Con lo cual, es mucho más difícil de cuestionar. Ahora, ¿por qué pasa esto en la Argentina, que heredó su modelo judicial de Estados Unidos, pero no pasa en todos lados? Porque el requisito de que tiene que haber un caso para que la Corte se meta es un requisito que viene del siglo XIX cuando no existía el Estado regulador. El tipo de problemas que pasaban por la Corte era otro. En Europa, cuando aparece el control de constitucionalidad, aparece con cortes constitucionales, que se replicaron en algunos países de Latinoamérica como Colombia. La Corte Constitucional es una corte, pero separada del aparato de justicia. Como que está por fuera de la pirámide del sistema judicial. Tiene la forma de un tribunal, pero es un órgano híbrido entre la política y el derecho. De hecho, por ejemplo, en Francia, en el Consejo Constitucional los expresidentes tienen derecho a sentarse.-¿Por qué es distinto, por qué podría funcionar mejor, a ver?-Porque hay maneras abstractas de acceder al control de constitucionalidad en esas cortes, independientemente de que haya un afectado o no. -El CECIM podría ir a un tipo de corte como ésta y no sería excluido por cuestiones procesales. -Y si la ley se declarara inconstitucional es la ley en general, no para el caso concreto. No estoy diciendo que esto sea necesariamente bueno, porque la Corte Constitucional o el Consejo Constitucional se puede transformar en una especie de tercera cámara legislativa que se politiza muchísimo. Lo que digo es que no está en la esencia de las cosas que uno necesite una afectación para quejarse. Ahora, lo que sí digo es que nuestro sistema tiene este sesgo. Conviene tenerlo presente para cuando la Corte dice: "yo no me estoy metiendo". Es verdad, puede ser que la Corte esté actuando de acuerdo con las reglas que tenemos desde hace casi 170 años, pero por cómo quedó configurada la política partidaria en el siglo XXI, esas reglas terminan teniendo efectos que no son neutrales, por más que no haya sido la intención de quienes diseñaron esas reglas hace tiempo.Clima desregulatorio y DNU 70, ¿la Corte debe considerar el clima de época?-¿Cuán atenta a los tiempos presentes tiene que estar la Corte dado que este es un Gobierno desregulador y el DNU 70/23 es hiper desregulador de leyes que deberían ser derogadas a través del Congreso? ¿Cuán atenta tiene que estar la Corte a modificar el criterio de esta norma procesal que rechaza el planteo en abstracto dado el nuevo contexto político? ¿Debería corregir y tunear ese criterio?-El criterio en sí ya es flexible. Es decir, la Corte ha ido y venido con la amplitud del criterio. Un ejemplo es su fallo en los 90. Otro: el Colegio de Abogados de Ciudad de Buenos Aires, que no tiene la representatividad de los abogados de un colegio público, logró cuestionar la conformación del Consejo de la Magistratura. Y es difícil encontrar un interés diferenciado ahí. Lo mismo pasó con un Colegio de Abogados en Tucumán, que logró plantear la inconstitucionalidad de una reforma constitucional en Tucumán. Es decir, la Corte ha hecho excepciones a estas cuestiones cuando dice cuando está en juego, por ejemplo, la división de poderes, la república."Si se suma la cantidad de DNU de Milei, no se podría llegar tanto a esa conclusión, pero si se suma la cantidad de normas modificadas a través de DNU, es el Gobierno que, por lo menos desde Néstor Kirchner, más normas modificó por DNU"-¿Pero son decisiones que tomó una Corte con más cantidad de miembros?-La del fallo del Colegio de Abogados fue con cuatro: estaba Maqueda todavía.-Hay algo en la conformación de sólo tres miembros que hace que se empiecen a sentir más atrapados, más encorsetados...-Que sean tres miembros genera una impotencia en la Corte. Hay algo de eso. Y hay otra cuestión: las Cortes en general oscilan su jurisprudencia de acuerdo con los tiempos políticos, aunque no necesariamente con el Gobierno. Me refiero al clima de época. Pongo algunos ejemplos del pasado, uno típico de clase de derecho constitucional: la Corte en el 78 dice que la penalización del consumo de estupefacientes es constitucional. En el 86 dice que es inconstitucional. En el 90 dice que es constitucional. En el 2009 vuelve a decir que es inconstitucional. ¿Quiénes eran los gobiernos? La dictadura, Alfonsín, Menem, Cristina. Es decir, la Corte cambia el fallo no porque hayan seguido la instrucción del Gobierno en cada caso, de Alfonsín o de Menem o de Cristina, sino porque era el clima de la época. Otro ejemplo: la Corte dijo en el año 90 que la la CHA, la Comunidad Homosexual Argentina, no tiene derecho a tener personería jurídica porque no va no favorece al bien común y en 2006, 2005 dijo que la Asociación por la Lucha y Identidad de Travestis y Transexuales sí tiene derecho. Cambió de criterio. ¿Por qué? Porque había cambiado el tiempo.-En ese sentido, hay un ejemplo interesante: el caso Muiña y el caso Batalla, y el cambio de fallo sobre la aplicación del cómputo del 2x1 para los casos de lesa humanidad. Eso se da entre 2017 y 2018. Primero, la Corte habilita la aplicación con el voto de tres jueces a favor, pero luego la rechaza en el caso Batalla. El cambio en el criterio llega después de fuertes manifestaciones de repudio. Rosenkrantz se corta solo, como en el fallo del viernes, y es el único que sostiene el mismo criterio del caso Muiña.-Ahí lo que pasó fue una mala lectura del momento histórico por parte, por lo menos, de los jueces que terminaron cambiando su voto. Rosenkrantz mantuvo su voto. Estoy especulando, pero lo que puede haber pasado es que haya habido jueces que pensaron que la sociedad había girado de determinada manera y después se enteraron de que no era así. Ese ejemplo tiene la virtud de haber sido muy claro en su temporalidad: hubo un fallo, hubo una reacción y posteriormente hubo otro fallo en el sentido contrario. Ahora, si uno ve la historia larga de la Corte, la jurisprudencia se va montando sobre el clima de época, sobre el que también se monta el Gobierno. En la época de Alberto Fernández salió un fallo sobre el convenio 169 de la OIT que dice que hay que consultar a los pueblos indígenas antes de tomar ciertas decisiones. El fallo de la Corte decía que ese criterio es amplio y que tiene que consultarse a los pueblos indígenas para una cantidad de cuestiones, pero ahora, bajo este Gobierno, la misma Corte sacó un fallo diciendo que eso es más restrictivo. "Ciudadanía por inversión", ¿riesgos de inconstitucionalidad?-Otro tema es el de la ciudadanía por inversión o, como lo plantean los críticos, la venta de la ciudadanía a los ricos que quieran venir a la Argentina a comprar tierras. En un clima de época como éste, tan desregulador, ¿la Corte podría llegar a cambiar su jurisprudencia y votar a favor de eso?-Acá pasa lo mismo. ¿Quién sería un sujeto legítimo posible para quejarse de que a otro le dan el pasaporte? Pasa algo parecido a lo que pasa con la Ley de Tierras. Es difícil encontrar una persona que pueda quejarse de que alguien viene y compra un pasaporte si a él no le sacan el pasaporte porque el otro lo compre. Ahora, en este caso puntual, la misma norma, el DNU que crea la "ciudadanía por inversión" es la misma que deroga otros modos de acceder a la nacionalidad. Desde Sarmiento, los criterios estaban casi sin cambios. Uno podía acceder a la ciudadanía de varias maneras: viviendo dos años en la Argentina; casándose con una mujer argentina, porque en ese momento estaba pensado para un hombre; ejerciendo la docencia, ampliando las fronteras; sirviendo en el ejército; sirviendo en la administración civil, y alguna más. El DNU elimina todos esas causales, y agrega una, una inversión relevante, que aparentemente no va a ser una inversión sino una compra. Comprar es una cosa; invertir es diferente, con lo cual el Gobierno está violando el propio DNU. Lo único que dejó es el derecho a tener la ciudadanía después de dos años de residencia: está en la Constitución, y por eso no lo pudo eliminar. Sí le puso un requisito a esa posibilidad, que va a ser bastante inaplicable: no tenés que haber salido del país durante esos dos años, ni siquiera para visitar a tu familia. Pero al que paga, no le pesa ese requisito y ni siquiera tiene que haber residido un día en el país. Un residente extranjero que no paga la ciudadanía, pero está residiendo y solicitando la ciudadanía, podría cuestionar el DNU entero, o ese artículo del DNU. El argumento de la Cámara Electoral para declararlo nulo fue que como los extranjeros no votan y los ciudadanos sí votan, la decisión sobre la nacionalidad tiene consecuencias electorales, una materia prohibida para los DNU. -Siempre volvemos al gran problema de los DNU. -En relación a la política, la Corte dice: yo dejo que la política juegue. Este concepto tiene todo un linaje en teoría constitucional y lo han planteado desde John Hart Ely en Estados Unidos o Carlos Nino y Roberto Gargarella en la Argentina. Pero tiene sentido cuando hablamos del contenido de las decisiones, es decir, que sea el Congreso el que decida si hay Ley de Tierras o no, si hay aborto o no. Pero en el caso del DNU 70/2023 no aplica porque ahí hay un tema de los procedimientos, de las reglas, no del contenido valorativo de las decisiones. Por ejemplo, una cosa es si el Congreso sanciona un impuesto que es muy alto, que la Corte no diga que es confiscatorio porque fue el Congreso el que decidió que el impuesto era tan alto, y es su ámbito valorativo, o el aborto o lo que sea. Otra cuestión es cuando los propios actores violan las reglas del juego. Es como si un equipo se robara la pelota: la Corte deja que la política juegue, pero si el equipo se robó la pelota, no están jugando; están haciendo otra cosa. Milei se robó la pelota porque metió en ese decreto leyes que deben ser derogadas vía el Congreso. DNU 70, ¿un fallo de inconstitucionalidad de la Corte puede atentar contra la división de poderes o no?-Que la Corte establezca la inconstitucionalidad de ese decreto no es avanzar sobre un rol que tiene la política sino que es ejercer la tarea de la Corte, que es controlar las reglas de juego de la cancha. -Sí, y el tema es más opaco. Milei dicta ese DNU, pero en 2006 el Congreso sancionó la Ley 26.122 que fija las reglas de juego, el funcionamiento de los DNU, pero en un sentido las viola. Hay un consenso bastante amplio de que esa ley es inconstitucional. La ley dice que para que un DNU caiga, las dos cámaras tienen que rechazarlo. Hay un consenso bastante amplio en el derecho constitucional que dice que esa ley es inconstitucional porque hace que sea más fácil dictar un DNU, cuando la Constitución dice que debe ser algo urgente y necesario, y que quede firme que dictar una ley: para dictar una ley se necesita la concurrencia de la Cámara de Diputados, del Senado y del Presidente para que no la vete. En cambio, para dictar un DNU necesitás al Presidente y a una sola de las cámaras porque alcanza con que una sola de las cámaras no lo rechace o menos todavía, alcanza con que no diga nada. Imaginemos que Diputados hubiera aprobado el DNU, ¿qué diría la Corte? Dejé que la política jugara. Pero no, no dejó que la política jugara porque ese DNU quedó firme de una manera inconstitucional, de una manera que no respeta el diseño constitucional que fue pensado, precisamente, para impedir que se dicten DNU salvo en situaciones excepcionales, no para hacer que un DNU sea más fácil que una ley. No tiene ningún sentido.-Última pregunta: ¿es viable procesalmente un planteo de inconstitucionalidad del DNU en general, como institución del sistema de reglas?-Primero, el DNU está previsto por la Constitución, o sea, no podría declararse la inconstitucionalidad de una norma que está en la Constitución Nacional. Y además, incluso antes de que estuviera previsto, las circunstancias a veces imponen esa necesidad. La Corte declaró constitucionales DNU antes de que la Constitución los previera. En el fallo Peralta, muy conocido, la Corte de Menem valida el plan Bonex: dice que el Presidente no tenía facultades entonces funda el DNU en su facultad de Jefe Supremo de la Nación y para evitar la disolución nacional. La Corte lo valida, porque dice era esto o el caos. Lo que sí podría hacer la Corte hoy, y tiene el caso del DNU 70 para hacerlo, es declarar inconstitucional la 26.122 porque el DNU 70 es uno de los pocos casos en que una de las cámaras se expidió en contra del decreto. No hay tantos casos. Entonces, si yo considero que la ley 26.122 es inconstitucional porque requiere que las dos cámaras rechacen, y no una sola, y tengo un caso en el cual una cámara rechazó, la Corte tiene en bandeja la oportunidad de decir: alcanza con que una cámara rechace porque esto indica que la voluntad del legislador, demostrada en el rechazo de una cámara, no se condice con la voluntad del Poder Ejecutivo al dictar el DNU. Nunca tuvo un caso en el que estuviera tan claro este ángulo. Hoy lo tiene, con lo cual, si la Corte quisiera, podría haber tomado su decisión ya hace un par de años.-Y al declarar la inconstitucionalidad de esa ley, ¿frena cualquier posibilidad de DNU tan tan extensos y de alcance tan grande como el que planteó Milei?-Dos cosas. Si se declara la inconstitucionalidad de la Ley 26.122, la Corte supongo que sería muy cuidadosa en determinar cuáles son los efectos de esa declaración: sería muy caótico declarar la inconstitucionalidad retroactiva de tantos DNU que pasaron a lo largo de los últimos veinte años. Ahora bien, la enorme mayoría de los DNU que dictó este presidente y los que lo precedieron ya eran inconstitucionales según la jurisprudencia de la Corte. Lo que pasa es que la Corte no declara la inconstitucionalidad de los DNU de presidentes en ejercicio, salvo poquísimas excepciones. Ahora, el efecto positivo que puede tener un fallo en ese sentido es que el presidente, quien sea, al momento de dictar DNU va a tener cuidado porque va a saber que alcanza con una cámara para que se caiga su DNU. Sería un incentivo para, primero, que el presidente dicte menos DNU, y segundo, para que no dicte DNU colectivos porque la caída de un solo artículo haría que se caiga todo el DNU.
La Corte convocó a conjueces y podría reabrir una causa contra Rodríguez Larreta por la millonaria obra del Paseo del Bajo
El máximo tribunal debe resolver un recurso de la fiscalía contra los sobreseimientos del ex jefe de Gobierno porteño y otros funcionarios. La investigación apunta a un presunto direccionamiento de la licitación a favor de IECSA. Mientras tiene otros dos casos con impacto político en carpeta.
El furioso zigzag de la Corte descoloca a los políticos y abre un abismo de dudas para los inversores
Discordias, reclamos y recelos en el máximo tribunal: ¿los jueces buscan ayudar a Milei o atenuar el rechazo a sus propias decisiones?Alerta por la ley de Glaciares, clave para el desarrollo de la minería.
10 vinos para acompañar las carnes rojas grilladas y potenciar cada corte
Una guía de maridajes con etiquetas de distintas regiones para disfrutar de la previa, el asado y la sobremesa
Diez días de vértigo y desconcierto en la Corte
Más de dos años tardó la Corte Suprema en resolver, sin entrar en el fondo del debate, su primer caso vinculado con la ley de tierras y el DNU de Javier Milei que la derogó. Menos de dos semanas se tomó para encontrar una solución que le permitió revertir los efectos de ese fallo.Fueron días de desconcierto y vértigo en la Corte, normalmente parsimoniosa, que acortó al máximo todos los plazos del segundo expediente, a punto tal que dos conjueces tuvieron poco más que una noche para ponerle su firma a una medida cautelar de las más extremas, en un "acuerdo extraordinario", convocado de un día para el otro. Ese acuerdo, en realidad, consistió en fijarle fecha y hora al nuevo fallo que dictarían, porque los jueces nunca se reunieron, ni en persona ni de forma virtual. Durante el puñado de días que, por efecto de la primera sentencia de la Corte, la venta de tierras a extranjeros estuvo permitida sin límites, la oposición se ilusionó con hacer caer todo el gigantesco DNU 70/2023 de Javier Milei y el Gobierno se vio obligado a apurar gestiones imprevistas para impedir que eso prosperara. En las redes sociales, las críticas a la Corte coparon el debate y, dentro del tribunal, que había dictado el primer fallo por unanimidad, salieron a la luz, otra vez, viejas y nuevas internas. Esta es la cronología de la novela judicial de la ley de tierras, día por día:Martes 29 de septiembre. UN FALLO INESPERADOEn su acuerdo de los martes, la Corte Suprema incluye un fallo sorprendente, que difunde a la prensa entre las sentencias más trascendentes del día. Con un argumento exclusivamente procesal, revoca una sentencia de la Cámara Federal de La Plata que, a pedido de un grupo de excombatientes de Malvinas, había declarado inconstitucional un artículo del gigantesco DNU 70/2023 de Milei y esa decisión tiene un efecto de gran impacto: hace que deje de regir la ley de tierras. Por ende, caen todas las restricciones a la compra de campos por parte de extranjeros.Sorprenden el caso elegido y el momento. La Corte tenía este expediente, en condiciones de ser resuelto, desde mayo de 2024. No tiene plazos ni una agenda que deba seguir (algo que sí tienen tribunales de otros países y que la Corte instrumentó durante unos meses, pero pronto abandonó porque condicionaba sus movimientos). No se entiende la elección del caso porque, si quería fallar sobre el DNU 70 -algo que se le reclama desde hace años-, tenía otros expedientes como el planteo de la CGT, en el que incluso hay un dictamen del Procurador General contra la validez del decreto. Y desconcierta la oportunidad: ¿por qué ahora? Lo que meses antes se hubiera leído como un claro triunfo del Gobierno en la Corte, es ahora un fallo muy incómodo para un Presidente que exhibe su nacionalismo como nunca después de que los jugadores de la selección nacional mostraron la bandera de "Las Malvinas son argentinas" en el Mundial de fútbol.Miércoles 30. LA OPOSICIÓN REACCIONAEl fallo de la Corte genera un aluvión de críticas que los jueces que la dictaron no esperaban. La oposición actúa rápido, sostiene que es necesario reponer la ley de tierras y, para eso, amenaza con convocar a una sesión especial en la Cámara de Diputados que haga caer todo el DNU 70/2023 -y no solo el artículo que derogó la ley de tierras-. Este decreto ya había sido rechazado por el Senado, pero Diputados nunca lo había tratado. Todo indica que los votos no le alcanzan, pero el Gobierno queda en una situación muy incómoda. En la Casa Rosada dicen estar sorprendidos por el fallo de la Corte. En San Martín de los Andes, se celebra una reunión de jueces de la que participarán, sin cruzarse, los tres jueces de la Corte durante los dos días siguientes. El miércoles por la noche, Lorenzetti, ya en Neuquén, acuerda con Rosatti que tienen que dar una explicación pública que frene las lecturas -según ellos, injustas y desproporcionadas- que se estaban haciendo del fallo.Jueves 1. UN INSÓLITO COMUNICADO OFICIALA primera hora, voceros de Rosatti y Lorenzetti hacen llegar a periodistas un comunicado "aclaratorio" de la Corte, que el tribunal no publica oficialmente ni difunde por ninguno de sus canales formales. Horas más tarde, Rosenkrantz hará saber que él no había participado ni consentido la redacción ni la difusión de ese documento. En ese comunicado, la Corte se queja de las críticas, dice que en el caso de los excombatientes solo se había resuelto un aspecto procesal y advierte que el escenario podría cambiar si alguien planteara otro caso "con el mismo objeto". Por la tarde, ese caso aparece en la Corte. A las 16:22, la legisladora rionegrina Magdalena Odarda, que presidió el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas durante el gobierno de Alberto Fernández, presenta ante el tribunal un escrito diciendo que ella tenía un amparo contra la derogación de la ley de tierras presentado junto con una asociación ambientalista y grupos indígenas, que ese planteo había sido considerado "conexo" al de los excombatientes y que, por ende, no había tenido un tratamiento específico. Alega que su legitimación es diferente de la que les rechazaron a los excombatientes. Pide que, como medida cautelar, se repongan los límites de la ley de tierras. Mientras tanto, llega Rosenkrantz a la cumbre de San Martín de los Andes. No se cruza con Lorenzetti, que se va antes, ni con Rosatti, que arriba después, pero sí con manifestantes que protestan contra el fallo frente al hotel donde se reúnen los jueces. "Corte Suprema vendepatria", dice uno de los carteles. Puertas adentro, Rosenkrantz da un discurso que reaviva otra interna de la Corte: reclama que los jueces que integran el Consejo de la Magistratura mejoren el proceso de selección de magistrados. Él y Lorenzetti mandaron en marzo al Consejo un proyecto para reducir la "discrecionalidad" en la elección y pidieron que se aprobara cuanto antes y sin cambios. Rosatti, que preside el Consejo, hizo saber que eso no iba a pasar; que el proyecto sería "enriquecido" con otros aportes. Es un tema especialmente delicado: el mismo día que Lorenzetti y Rosenkrantz denunciaron públicamente los excesos de discrecionalidad, el Consejo aprobaba la terna para juez encabezada por el hijo de Rosatti, que había escalado posiciones en el concurso gracias a un último paso del trámite que ahora Lorenzetti y Rosenkrantz pedían regular.Viernes 2. ROSENKRANTZ RECLAMA TEMPLELa interna de la Corte vuelve a mostrarse. "Hay que tener temple para soportar las críticas a los fallos", dice Rosenkrantz, en clara alusión a la reacción de sus colegas ante los cuestionamientos por el fallo de la ley de tierras. Lunes 5. LA OPOSICIÓN PRESIONALa oposición está a una decena de votos de abrir en Diputados el debate para hacer caer todo el DNU 70. El jefe de Gabinete, Diego Santilli, y el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, negocian para contener a los aliados.Martes 6. LLAMADO DE URGENCIA A CONJUECESOrganizaciones peronistas y de izquierda montan una protesta frente al Palacio de Justicia. La Corte sorprende con un anuncio: sorteará a dos conjueces para tratar otro caso vinculado a la ley de tierras. Es el de Odarda, Árbol de Pie y dos comunidades indígenas. A las 11:29 la Corte anuncia que el sorteo de los conjueces será a las 16:30. Odarda se presenta y dice que, con el poco tiempo que le dio el tribunal, no puede llegar desde Río Negro para presenciar el sorteo. A las 14:54, la Corte le responde que podrán participar de forma remota. Salen sorteados los camaristas Diego Barroetaveña (Casación) y Juan Ignacio Pérez Curci (Cámara Federal de Mendoza). La necesidad de conjueces deja a la vista que los tres titulares no están de acuerdo con la solución a tomar.Miércoles 7. LA CORTE ACORTA PLAZOSA las 17:09, Sergio Miguel Nápoli, secretario de la Corte, firmó una resolución que anuncia que "por disposición del Tribunal", se notifica a las partes quiénes son los conjueces sorteados y les advierte que "en atención a las particulares circunstancias de la causa" (particularidades que nunca detalla), "corresponde abreviar el plazo para que dicha integración quede consentida, el que se fija en 24 horas". El apuro es tal, que la resolución agrega: "A ese solo efecto, habilítanse días y horas inhábiles". Jueves 8. UN FALLO CONTRARRELOJPor la tarde, cuando se cumplen las 24 horas y queda definida la integración del tribunal, Rosatti convoca a sus colegas y a los dos conjueces a un acuerdo extraordinario para las 9 del viernes. Para entonces, el fallo tiene que estar terminado. Jueces y conjueces cruzan llamadas hasta tarde. Se avecina una medida cautelar. Rosenkrantz no va a acompañarla. Ninguno de los conjueces es especialista en el tema que están discutiendo -los dos son penalistas- y si en general los conjueces suelen tener una injerencia acotada en la redacción de los fallos que firman, en este caso, con tan poco tiempo, aún menos. Los dos acompañan el voto de la mayoría.Viernes 9. LA CORTE REPONE LA LEY DE TIERRASTemprano por la mañana, el expediente de Árbol de Pie va a "Coherencia", el área de la Secretaría de Jurisprudencia de la Corte que hace la revisión final de los proyectos de sentencia para prevenir errores. El fallo ya está listo, incluida la disidencia de Rosenkrantz. Los jueces y conjueces lo firman (con firma electrónica) desde sus computadoras. En ningún momento se reúnen. Por mayoría, la Corte decide que el caso debe volver a Bariloche para que lo tramite el juez de primera instancia y decida si es inconstitucional la derogación de la ley de tierras, pero la clave del fallo es que dicta ella misma una medida cautelar "interina" que repone los límites a la venta de tierras a extranjeros. En la práctica, revierte los efectos de su propio fallo de la semana anterior y alivia al Gobierno.Rosenkrantz hace una dura disidencia en la que dice que "el descontento que en distintos sectores de la sociedad pudo haber causado la sentencia" del tribunal de la semana pasada "no justifica adoptar decisiones que la Constitución y las leyes no permiten".Lorenzetti da una entrevista a A24 y sostiene que un fallo no fue una reacción a los efectos del otro. Que debieron tratar primero el de los excombatientes porque son procesos colectivos y ese estaba inscripto primero. Eso generó que el segundo (el de Árbol de Pie) quedara para "el acuerdo de la semana siguiente", dice, pese a que el planteo que resolvió ahora la Corte, en rigor, recién entró al tribunal el jueves de la semana pasada. Dice que nadie puede dudar de su compromiso con el ambiente y se queja del "humo digital" de quejas en las redes sociales. El caso de Árbol de Pie vuelve a Bariloche, para que se ocupe el juez de primera instancia, pero con la ley de tierras vigente, ya sin urgencia.
Corte de agua para este lunes 12 de octubre por más de 10 horas: ¿Cuáles son las zonas afectadas?
Los trabajos buscan mejorar el sistema de distribución y mantener la infraestructura en condiciones óptimas. Al finalizar las intervenciones, el servicio de agua potable volverá de manera gradual
Video: el potente huracán Isaías causó destrozos y cortes de luz en Florida y Alabama
GULF BREEZE (AP).â?? Cientos de miles de personas en Alabama y en la franja noroccidental de Florida se quedaron sin electricidad en la madrugada de este sábado tras la llegada del Isaías a la costa estadounidense del golfo de México convertido en un peligroso huracán, que también dejó rutas inundadas y árboles derribados en su avance.La tormenta tocó tierra el viernes como huracán de categoría 2 y subió rápidamente hacia el norte a través de Alabama, mientras la potencia de sus vientos disminuía drásticamente. Pero la posibilidad de marejadas ciclónicas potencialmente mortales sigue activa en algunas zonas de la franja noroccidental de Florida, conocida como el Panhandle, junto con intensas lluvias y posibles inundaciones para gran parte del sureste durante el fin de semana."Lights out!" Dangerous wind gusts and flashing lightning created a dramatic scene in the Florida Panhandle, and power was knocked out, as AccuWeather's Ali Reid reported from Pensacola. Live updates: https://t.co/iHW7asepe9 pic.twitter.com/OPj0vbaVti— AccuWeather (@accuweather) October 10, 2026Isaías se encontraba a unos 40 kilómetros al sur-suroeste de Montgomery, Alabama, y a casi 170 kilómetros al sur de Birmingham, Alabama, con vientos máximos sostenidos de 55 kilómetros/hora, informó el sábado el Centro Nacional de Huracanes (NHC, por sus siglas en inglés).Los meteorólogos advirtieron también que las condiciones podrían favorecer la formación de tornados en el Panhandle, Georgia y las Carolinas.Downtown #pensacola right now as #isaias shows its wrath here in #florida â?¦ trees down everywhere. Power out for much of the city. #flwx @accuweather pic.twitter.com/7idpzRPAlS— Ali Reid (@alireidtv) October 10, 2026Isaías llegó a las inmediaciones de Destin, Florida, como el primer huracán de la temporada del Atlántico. Los vientos huracanados azotaron un tramo de la costa del golfo conocido por sus playas de arena blanca y fina salpicada de casas vacacionales, bares frente al mar y puestos de mariscos."La tormenta ya está acá. Abróchense los cinturones en este momento. No salgan a las calles", dijo el gobernador de Florida, Ron DeSantis, en una conferencia de prensa el viernes.Las rutas y calles en Destin están inundadas, mientras que en la cercana Pensacola, la policía advirtió a los residentes que se mantuvieran alejados de los viales debido a la presencia de escombros en la calzada. Aunque por el momento no se conoce el alcance de los daños, muchos residentes publicaron en redes sociales fotos de árboles y líneas eléctricas caídas, y un video mostró cómo era arrancado el techo de un hotel en Pensacola.Algunos condados del Panhandle suspendieron temporalmente la respuesta de emergencia el viernes por la noche debido a las peligrosas condiciones.Partes del sur de Alabama también estaban inundadas, y las autoridades en Mobile informaron de árboles y líneas eléctricas caídos. Las carreteras en el condado de Houston, en la esquina sureste del estado, quedaron cerradas debido a condiciones similares.En Florida, Alabama y Georgia, más de 800.000 clientes están sin electricidad a primera hora de este sábado, según poweroutage.com.Tim Mowry, un residente de Florida que captó la tormenta desde su casa en Pensacola, contó que el viento era tan intenso que sonaba como el silbato de un tren. Se quedó sin luz alrededor de las 16.30, pero contaba con un generador. También tenía agua estancada en su patio trasero y parte de la cerca de su propiedad fue arrancada. Pero, en general, dijo que la tormenta no fue tan mala como esperaba. "En lo que respecta a Pensacola, realmente tuvimos suerte", apuntó Mowry.A pesar de su debilitamiento, se espera que los intensos aguaceros acompañen a Isaías en su avance tierra adentro, con acumulados de entre 10 y 20 centímetros, o incluso más, durante el fin de semana desde el sur de Alabama hasta el suroeste de Georgia.Isaías es el primer huracán que azota el este de Estados Unidos desde el paso de Milton por la costa del golfo en Florida en 2024. Se prevé que descargue fuertes lluvias y cause inundaciones en gran parte del sureste durante el fin de semana, y luego en partes la región centro-norte y el noreste del país hasta el lunes.La tormenta ya provocó la suspensión de la mayoría de los vuelos previstos para el viernes en los aeropuertos de la franja noroccidental de Florida, incluidos todos los de llegada y salida del Aeropuerto de Destin-Fort Walton Beach. El presidente del país, Donald Trump, canceló sus planes de asistir el sábado al partido de fútbol americano entre la Universidad de Georgia y la Universidad de Alabama en Tuscaloosa alegando que no quería interferir en las labores de respuesta a emergencias.El huracán Simón En el Pacífico, Simón ganó intensidad hasta convertirse en un huracán de categoría 4 en su avance hacia la costa de México, con la previsión de que siga intensificándose frente los estados de Colima y Jalisco, y la posibilidad de golpear con fuerza la ciudad turística de Puerto Vallarta.Los vientos máximos sostenidos aumentaron hasta alcanzar los 195 kilómetros/hora, por lo que podría subir de categoría en las próximas horas, informó el Centro Nacional de Huracanes de Estados Unidos (NHC, por sus siglas en inglés).El huracán se encontraba a unos 245 kilómetros al sur de Manzanillo y 415 km al sur-sureste de Cabo Corrientes, y avanzaba lentamente, a 11 km/h, ahora en dirección norte-noreste.Los meteorólogos emitieron una alerta para zonas de la costa central y suroeste, donde se esperaban vientos huracanados en un plazo de 36 horas.Alrededor de 261 personas fueron evacuadas de distintas poblaciones costeras de Jalisco el viernes por la noche. En las próximas horas se realizarán nuevas evacuaciones en Puerto Vallarta y en las localidades de Tomatlán, Cabo Corriente y La Huerta.Las inundaciones afectaron sobre todo al puerto de Acapulco, que fue devastado en 2023 por el huracán Otis.Más al norte, se espera que la tormenta tropical Rachel alcance Baja California, el noroeste de México y el sur de California este fin de semana. Esta temporada, la actividad de tormentas tropicales está por encima del promedio en el Pacífico debido a los efectos de un fenómeno El Niño de grandes proporciones. Este fenómeno climático suele reducir la actividad de las tormentas en el Atlántico.
Fin de semana largo y complicado: Guía para evitar los cortes de tránsito porteño por obras y competencias
Los usuarios de la línea ferroviaria Mitre deberán reorganizar sus viajes durante este fin de semana largo, en el que se conmemora el Día del Respeto a la Diversidad Cultural. Los ramales José León Suárez y Bartolomé Mitre permanecerán interrumpidos hasta pasado mañana inclusive por obras de infraestructura en la zona de vías. A su vez, el gobierno de la ciudad de Buenos Aires despliega otros operativos que afectan la circulación vehicular por el montaje de una nueva pasarela peatonal sobre la autopista Dellepiane y por el Gran Fondo Argentina, una competencia de ciclismo que recorrerá este domingo 11 de octubre algunas de las principales avenidas y autopistas porteñas.Según informó en las últimas horas Trenes Argentinos, se trabaja en reemplazar el puente ferroviario sobre la avenida Luis María Campos, entre las estaciones Tres de Febrero y Ministro Carranza, correspondientes a los ramales José León Suárez y Bartolomé Mitre, que tienen de cabecera a la estación Retiro.Además de la interrupción de los servicios ferroviarios, las obras afectan la circulación vehicular en el entorno de Las Cañitas y Palermo. Según informaron las autoridades, hasta las 23.59 del lunes 12 de octubre estarán cerrados distintos accesos en esa zona del puente ferroviario.Los cortes alcanzan a la avenida Luis María Campos entre Santa Fe y Dorrego; Dorrego entre Huergo y Luis María Campos; Ravignani entre Luis María Campos y Santa Fe, y Ancón y Ravignani. Las mayores afectaciones en el tránsito vehicular se concentrarán en el entorno de las estaciones Ministro Carranza y Palermo.Cambios de recorridoLos cortes también modifican los recorridos de varias líneas de colectivo. En sentido sur, las líneas 15, 29, 55, 59, 60 y 118 son desviadas por la avenida Luis María Campos, Teniente Benjamín Matienzo, Avenida del Libertador, Fray Justo Santa María de Oro y avenida Santa Fe. En sentido norte, esas mismas líneas circulan por las avenidas Santa Fe, Intendente Bullrich, Del Libertador y Dorrego, Huergo, Clay y avenida Luis María Campos hasta retomar sus recorridos habituales.Los trabajos no impactan, en cambio, sobre el ramal Tigre-Retiro del Ferrocarril Mitre , que funcionará con sus frecuencias habituales de fin de semana largo.Paso bajo nivelEn tanto, Autopistas Urbanas (AUSA) trabaja en la instalación de pilotes en la zona de vías para la futura construcción del paso bajo nivel de la avenida Álvarez Thomas, en Villa Urquiza. Esos trabajos se desarrollan entre las estaciones Drago y Urquiza del ramal José León Suárez de la línea Mitre y forman parte de un proyecto que busca mejorar la circulación vehicular y reducir los tiempos de espera en uno de los cruces ferroviarios más transitados de la ciudad.Desde Trenes Argentinos aclararon que el cronograma puede tener modificaciones si se registran condiciones climáticas desfavorables. Por esa razón, recomiendan a los usuarios consultar las novedades operativas en la aplicación de la empresa o por los canales de información habituales antes de iniciar sus desplazamientos.Autopista DellepianeUna de las interrupciones de tránsito más significativas será en la autopista Dellepiane. Entre las 7 de este sábado 10 de octubre y hasta las 7 de mañana, domingo 11, estará totalmente cerrada para montar la nueva pasarela peatonal sobre la calle Zinny, a la altura del Parque Avellaneda.La interrupción afectará ambas manos de circulación. Hacia el centro porteño, el corte abarcará el tramo comprendido entre las avenidas Argentina y Lacarra. En sentido hacia el conurbano bonaerense, se extenderá desde el enlace con la autopista 25 de Mayo hasta Piedra Buena.El tránsito es desviado por colectoras y otras rutas alternativas. Quienes circulen desde la autopista 25 de Mayo deberán usar principalmente la autopista Perito Moreno, aunque también podrán optar por circular por la avenida General Paz y la autopista Riccheri.Las tareas fueron programadas durante el fin de semana largo, teniendo en cuenta que suele registrarse una menor circulación vehicular en comparación con el resto de los fines de semana.El montaje de la pasarela peatonal demanda la utilización de dos grúas de gran porte que colocan las vigas principales de la nueva estructura. Según informaron desde el gobierno porteño, cada una de las piezas que serán instaladas mide aproximadamente 25 metros de largo, 4,5 metros de ancho y pesa cerca de 150 toneladas.Las nuevas pasarelas integran el plan de transformación de Dellepiane en la denominada Autopista Parque, que contempla mejoras de accesibilidad, nuevas colectoras, carriles exclusivos para colectivos y un parque lineal.Competencia de ciclismoA las restricciones mencionadas se suman las derivadas de la cuarta edición del Gran Fondo Argentina, una competencia de ciclismo de ruta amateur que reunirá a más de 3500 participantes. La prueba se disputará este domingo 11 de octubre y tendrá dos recorridos: uno de 46 kilómetros y otro de 129. La largada está prevista para las 6 en el Parque Sarmiento, en el barrio de Saavedra. Será además el punto de llegada.El circuito atravesará algunos de los principales corredores de circulación, entre ellos las avenidas General Paz, Cantilo, Lugones, el Paseo del Bajo, 9 de Julio sur y las autopistas 25 de Mayo y Perito Moreno.En el caso de esta competencia, habrá cortes temporales y restricciones de tránsito que levantarán de forma progresiva a medida que avance la competencia. Desde la organización señalaron que el objetivo es recrear las condiciones de las grandes pruebas internacionales de ciclismo de ruta, con los corredores completamente liberados del tránsito vehicular.
Ricardo Lorenzetti defendió la suspensión del DNU sobre la Ley de Tierras: "La Corte siempre protegió los recursos naturales"
El magistrado justificó la medida cautelar tomada por motivos ambientales e institucionales, aunque calificó como "legítima" la postura de Carlos Rosenkrantz, quien firmó en disidencia. Leer más
El fallo de la Corte "alivió" al Gobierno: ahora acelera la negociación para salvar el DNU 70
Sin acuerdo, los ministros del máximo tribunal, dictaron una "cautelar interina" que deja sin efecto al artículo 154 del decreto, que derogaba la Ley de Tierras. La Casa Rosada tomó un respiro ante el avance de la agenda opositora en Diputados que pretende tratar tanto el decreto como morosidad y discapacidad el próximo 15. Rosenkrantz, en disidencia, mantuvo su postura de la semana pasada. Leer más
La oposición advierte que el fallo de la Corte sobre la venta de tierras es provisorio e insiste con la derogación del DNU 70
También buscarán prorrogar la emergencia en Discapacidad y avanzar con una solución para las familias endeudadas. Pero el oficialismo intenta a vaciarle el quórum: presentó su propia convocatoria para el 21, donde incluirá ambos temas